Справа № 405/3325/15-ц
Провадження № 2/405/1318/15
04 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/3325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання кредиту №11053019000 від 06 жовтня 2006 року, укладений між ним (позивачем) та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».
Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року по даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-Дослідна Служба України» (01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, оф.1105).
Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв'язку з чим розгляд зазначеної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
09 липня 2018 року на адресу суду з ТОВ «Експертно-Дослідна Служба України» надійшов висновок експерта № 267/07/2018 від 05.07.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.
Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відновлено провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.
При цьому, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 подав до суду заяву за вх. № 19403 від 30 липня 2018 року, в якій просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду поданий ним позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку зі зміною обставин, що стали підставою для подання даного позову.
Окрім того, представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.12.2017 року № 2419) також подав до суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 19430 від 31.07.2018 року, в якій просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду поданий ПАТ «УкрСиббанк» зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у зв'язку зі зміною обставин, що стали підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що право позивача за первісним позовом ОСОБА_1, та позивача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1, та представника позивача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 11053019000 від 06.10.2016 року, - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11053019000 від 06.10.2016 року, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6