02 листопада 2018 року
Київ
справа №177/516/18(2-а/177/13/18)
адміністративне провадження №К/9901/61039/18
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника відділу контролю здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Жили І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 06 липня 2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року .
ГУ Держгеокадастру не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 06 вересня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування. Касаційна скарга подавалась з пропуском строку, встановленого статтею 329 КАС. Скаржник заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначав, що протягом тридцяти днів з моменту вручення ухвали апеляційного суду не зміг подати касаційну скаргу, оскільки представник ГУ Держгеокадастру у період з 16 по 25 липня 2018 року перебувала на лікарняному, а з 30 липня 2018 року по 23 серпня 2018 року - у щорічній відпустці.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення, день вручення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув до дня подання касаційної скарги, визнані необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
До касаційної скарги додавалась довіреність, що видана за підписом першого заступника начальника Головного управління, копія якої не засвідчена в порядку, встановленому законодавством.
До касаційної скарги не додавався документ про сплату судового збору.
Верховний Суд в ухвалі від 12 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, а також надати суду копію довіреності засвідчену в порядку, встановленому законодавством, та документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 12 вересня 2018 року вручена Держгеокадастру 21 вересня 2018 року.
У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, ГУ Держгеокадастру не усунув її недоліків.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника відділу контролю здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Жили І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців