про відмову у зупиненні провадження у справі
02 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 804/5700/16
адміністративне провадження № К/9901/23137/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 804/5700/16 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Цвяха Олега Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та часткове скасування наказу,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 804/5700/16 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Цвяха Олега Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та часткове скасування наказу.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Данилевич Н. А. (суддя-доповідач), Бевзенко В. М., Шарапа В. М.
Оскільки вказана справа була передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач Данилевич Н. А., судді Бевзенко В. М., Шарапи В. М. заявили самовідводи.
Ухвалою Верховного Суду у складі вказаної колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року заяви про самовідвід задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року вказану справу передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Гриціва М. І., Бучик А. Ю.
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 804/3986/17, яка набрала законної сили, її позов до Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 15 серпня 2014 року № 011778), оформлене протоколом засідання Кваліфікаційної комісії № 8 від 02 серпня 2016 року. У зв'язку з цими обставинами ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року за нововиявленими обставинами. Однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року вказану заяву залишено без руху до повернення адміністративного справи № 804/5700/16 з Верховного Суду. На думку скаржника, створена об'єктивна неможливість подальшого розгляду судом касаційної інстанції справи № 804/5700/16 до вирішення судом першої інстанції її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу даної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Звернення позивача у межах даної справи до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у ній рішення в розумінні положень ст. 236 КАС України не є підставою для зупинення провадження у цій справі та не перешкоджає касаційному провадженню, оскільки встановлені фактичні обставини справи дозволяють суду касаційної інстанції перевірити правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 804/5700/16 слід відмовити.
Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України,
Прийняти до провадження справу № 804/5700/16 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Цвяха Олега Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та часткове скасування наказу.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 804/5700/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Анцупова