Іменем України
02 листопада 2018 року
Київ
справа №804/16343/15
адміністративне провадження №К/9901/10063/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 у справі № 804/16343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 відмовлено.
Не погоджуючись із цими рішеннями, відповідач оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14.08.2017 відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві відповідач просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 у справі № 804/16343/15 скасувати, а справу направити до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги.
У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховний Суд України передав заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 відкрито провадження у справі № 804/16343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017.
Суд перевірив матеріали справи, витребувавши з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги, наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 21.04.2017 у справі № 804/5102/16 та від 05.04.2017 у справі № 804/14052/15, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, що регулюють питання поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій.
Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття судом касаційної інстанції протилежних процесуальних рішень зумовлено не різним тлумаченням норм процесуального права, а відмінними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження та поновлення пропущених процесуальних строків.
Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд у цих справах встановив наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.
Тоді як в оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги та ненаданням скаржником належних доказів поважності пропуску строку на її подання.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, податковим органом не надано доказів на підтвердження вчинення дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, наприклад, звернення до органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі та отримання відповідного фінансування.
Питання поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вирішується судами у кожному конкретному випадку з урахування обґрунтованості клопотань про поновлення таких строків та доказів, наданих на підтвердження поважності підстав пропуску строків.
Таким чином, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними обставинами, встановленими судами при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій.
Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не підлягає задоволенню відповідно до частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення до суду з відповідною заявою).
На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) та статтями 235-242, 244, 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -
У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко