06 листопада 2018 р. Справа № 537/2461/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.2018, суддя Маханьков О.В., по справі № 537/2461/18
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції № 1 батальйону № 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук лейтенанта поліції Шило Надії Анатоліївни третя особа Упраління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП №1 батальйону 2 роти УПП в м.Кременчуці лейтенанта поліції Шило Надії Анатоліївни, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 386563 від 02.05.2018, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2018 вказаний позов задоволено. Постанову серія ЕАА №386563 від 02 травня 2018 року складеного інспектором патрульної поліції УПП №1 бат. 2 роти УПП в м.Кременчуці лейтенантом поліції Шило Н.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП - скасувати. Провадження у справі закрити.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є вантажним автомобілем, має строк експлуатації більше двох років, а тому в силу положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
06.11.2018 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на 05.11.2018 апеляційна скарга ним не отримана, що позбавляє підготуватися до судового процесу та надати відзив.
Колегія суддів вважає, що таке клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ця справа розглядається за особливостями провадження статті 286 КАС України і на неї поширюються особливості повідомлення передбачені статтею 268 КАС України.
Так, згідно із частиною п'ятою статті 286 КАС України суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до частини третьої цієї ж статті, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене та скорочені строки розгляду для цієї категорії справ, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, часу для подання відзиву на апеляційну скаргу у нього було достатньо, а тому відповідно до частини третьої статті 268 КАС України відсутні підстави, які б перешкоджали розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою інспектора патрульної поліції УПП №1 батальйону 2 роти УПП в м.Кременчуці лейтенанта поліції Шило Н.А. від 04 жовтня 2018 року, серії ЕАА № 386563, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач близько 11 год. 47 хв., у м. Кременчуці по вул. Пролетарській, 20 керував транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 що не пройшов обов'язків технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України.
Вважаючи протиправною постанову відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).
Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.п. "б" п. 31.3 розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Положеннями ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачена періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, зокрема для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3.5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають лише:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обов'язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.
Положенням пп. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.
За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III: автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, склад якого полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1, є вантажопасажирський, 2013 року випуску, повною масою 1920,00 кг., категорії «В».
Матеріали справи не підтверджують, а відповідачем не доведено, що транспортний засіб, яким керував позивач належить до вантажних автомобілів або експлуатувався позивачем для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.
Одночасно матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 переданий в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма «Маркет-сервіс» на підставі Договору найму транспортних засобів № 80-13 від 11.11.2013р. (а.с. 60-61).
Згідно відомостей з ЄДРПОУ, ТОВ фірма «Маркет-сервіс» не отримує прибуток від перевезення пасажирів або вантажів, що підтверджується (а.с. 63-64).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем помилково зроблено висновок, що автомобіль FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1, типу «Вантажопасажирський-В», яким керував позивач, підлягає обов'язковому технічному контролю як вантажний, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.2018 по справі № 537/2461/18 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко