Провадження №1-кп/447/198/18
Справа №447/1554/18
05.11.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №12018140250000179 від24.04.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верин Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верин Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
23.04.2018 року о 01-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 перебуваючи у с. Верин Миколаївського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно зайшли на огороджене подвір'я будинковолодіння, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та через розбите вікно проникли в даний будинок. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшукали у приміщенні даного будинку дві чавунні батареї (одна на сім ребер, друга на вісім ребер , розміром 70х60х15 см та 80х60х15 см відповідно) та два мотки металевого в'язального дроту діаметром 1,8 мм належні ОСОБА_4 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/280 від 21.06.2018 року, становила 4089,84 грн., які перекинули через вікно в одній із кімнат будинку та вилізши з будинку, перенесли зазначені викрадені речі в приміщення будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться по сусідству із будинком потерпілого, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю, розкаялися у скоєному, все зрозуміли та більше такого не чинитимуть.
В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : паспорт, вимогу про наявність судимостей, згідно якої відомості щодо ОСОБА_5 у базі даних відсутні; довідки про те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили; досудову доповідь від 08.08.2018 року надану інспектором Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 , згідно з якою ОСОБА_5 проживає разом з братом, батьком та матір'ю в задовільних умовах у будинку, на адний час офіційно не працює, в центрі зайнятості не перебував і не перебуває, не має стабільного джерела доходів, проживає за рахунок тимчасових сезонних підробітків. Схильності до втрати контролю над емоціями та поведінкою не має, не проявляє агресію у відношенні до оточуючих. Підтримує хороші відносини з рідними та близькими, з сусідами неконфліктний. Не має в своєму оточенні осіб з антисоціальною поведінкою, алкоголем не зловживає. До вчиненого ставиться негативно, вину визнає повністю. Ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні.
В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 : паспорт, вимогу про наявність судимостей, згідно якої відомості щодо ОСОБА_6 у базі даних відсутні; довідки про те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили; досудову доповідь від 08.08.2018 року надану інспектором Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 , згідно з якою ОСОБА_6 проживає разом з братом, батьком та матір'ю в задовільних умовах у будинку, на адний час офіційно не працює, в центрі зайнятості не перебував і не перебуває, не має стабільного джерела доходів, проживає за рахунок тимчасових сезонних підробітків. Схильності до втрати контролю над емоціями та поведінкою не має, не проявляє агресію у відношенні до оточуючих. Підтримує хороші відносини з рідними та близькими, з сусідами неконфліктний. Не має в своєму оточенні осіб з антисоціальною поведінкою, не часто вживає спиртні напої , наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги не вживає. До вчиненого ставиться негативно, вину визнає повністю. Ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні.
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що сторони судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявність обставин що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставини, які обтяжують покарання відсутні, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, обставини, що пом'якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд важає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, обставини, що пом'якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд важає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №9/280 від 21.06.2018 року в рівних частках по 715 грн. з кожного на користь держави, одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; код ЄДРПОУ: 38007594; р/р 31111115700003; МФО 825014.
Речові докази: чавунну батарею на сім ребер та одну чавунну батарею на вісім ребер, два мотки тонкого металевого дроту та один моток крученого металевого дроту остаточно повернути потерпілому ОСОБА_4 ; чорні чоловічі мешти "Variav" - повернути ОСОБА_6 , чорні чоловічі кросівки " ОСОБА_8 " - повернути ОСОБА_5 .
Скасувати арешт накладений згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2018 року на чавунну батарею на сім ребер та одну чавунну батарею на вісім ребер, два мотки тонкого металевого дроту та один моток крученого металевого дроту, чорні чоловічі мешти "Variav", чорні чоловічі кросівки "Clavks".
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1