06 листопада 2018 р. Справа № 524/3441/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Сокола Євгенія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2018, суддя Андрієць Д.Д., по справі № 524/3441/18
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Сокола Євгенія Сергійовича третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сокола Є.С. серії БР № 862400 від 01.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2018 року позов задоволено.
Скасовано постанову інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сокола Є.С. серії БР № 862400 від 01.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 01.05.2018 року інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сокола Є.С. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 862400, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За даними оскаржуваної постанови ОСОБА_2 01.05.2018 року о 18:25 в м. Кременчуці керував транспортним засобом та на вимогу інспектора поліції не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача підстав для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2.4 «а» ПДР України.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).
Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Так, оскаржувана постанова інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Соколом Є.С. складена щодо порушення позивачем лише п. 2.4 «а» ПДР України, що виявилось у непред'явленні полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, оскаржувана постанова не містить.
Доказів на підтвердження факту притягнення позивача до відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не надано.
З огляду на що, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності у інспектора поліції в силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, наведене виключає у даному випадку можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4 «а» ПДР України.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сокола Є.С. серії БР № 862400 від 01.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенню.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Сокола Євгенія Сергійовича - залишити без задоволення
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2018 по справі № 524/3441/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов