01 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2143/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 818/2143/18, суддя М.М. Шаповал, м. Суми
за позовом ОСОБА_1
до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області
про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області ( надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- зобов'язати відповідача зарахувати в пільговий стаж його роботи на СТОВ ім. Ульянова з 01.01.2001 року по 31.12.2007 року та перерахувати призначену йому пенсію з урахуванням пільгового стажу за період роботи в СТОВ ім. Ульянова з 01.01.2001 року по 31.12.2007 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати позивачу пенсію за період з 03.02.2015 р. по 03.02.2018 р. за 36 місяців з коефіцієнтом 1,35% за трудового стажу та перерахувати її на його поточний рахунок.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 р. по справі №818/2143/18 закрито провадження у справі.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо відсутності в даній справі ознак спору, який вже було вирішено судовим рішенням у справі № 586/424/15-а.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в жовтні 2015 року позивач звернувся до Середино - Будського районного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Середино - Будському районі Сумської області про визнання дій неправомірними щодо відмови у призначенні пільгової пенсії та зобов'язанні останніх вчинити певні дії на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .
Постановою Середино - Будського районного суду Сумської області від 04.11.2015 р. позовні вимоги задоволено, зобов'язано управління пенсійного фонду України в Середино - Будському районі Сумської області, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з зарахуванням стажу роботи останнього в колгоспі ім. Ульянова, який в подальшому було реорганізовано в СТОВ ім. Ульянова Середино - Будського району Сумської області з 03.01.1986 р. по 31.12.2000 р. в якості тракториста та з 31.12.2000 р. по 31.12.2007 р. в якості помічника бригадира тракторної бригади, без відсторонення від виконання основної роботи в зазначений термін часу в якості тракториста, з часу звернення останнього з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до управління пенсійного фонду України в Середино - Будському районі Сумської області.
Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 р. у справі № 586/424/15-а, яка набрала законної сили, постанову Середино - Будського районного суду Сумської області від 04.11.2015 р. скасовано і новою постановою в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в справі № 586/424/15-а і в цій справі № 818/2143/18 за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, перегляд справи за цих умов та за наявності судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, при вирішенні питання про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених вказаною нормою, суд повинен був встановити, що між тими самими сторонами виник спір про той самий предмет позову, при цьому з тих же підстав, які вирішені постановою суду, що набрала законної сили.
З матеріалів справи встановлено, що у даній справі позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зарахувати в пільговий стаж його роботи на СТОВ ім. Ульянова з 01.01.2001 року по 31.12.2007 року та перерахувати призначену йому пенсію з урахуванням пільгового стажу за цей період роботи, зобов'язати відповідача нарахувати пенсію за період з 03.02.2015 р. по 03.02.2018 р. за 36 місяців з коефіцієнтом 1,35% за трудового стажу та перерахувати її на його поточний рахунок.
Підставою для звернення до суду з позовом є рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 11.01.2018, яким задоволено позов ОСОБА_1 до СТОВ ім. Ульянова. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2001 року по 31.12.2007 року працював на посаді тракториста в СТОВ ім. Ульянова та зобов'язано видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням в ній відомостей про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді тракториста в СТОВ ім. Ульянова в період з 01.01.2001 року по 31.12.2007 року. Крім того, зобов'язано внести відповідні виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 та відповідних документів щодо посади позивача.
Разом з цим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі № 586/424/15-а, яка набрала законної сили і якою було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, предметом позову була відмова органу Пенсійного фонду України з призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з зарахуванням стажу роботи останнього в колгоспі ім. Ульянова, який в подальшому було реорганізовано в СТОВ ім. Ульянова Середино - Будського району Сумської області з 03.01.1986 р. по 31.12.2000 р. в якості тракториста та з 31.12.2000 р. по 31.12.2007 р. в якості помічника бригадира тракторної бригади, без відсторонення від виконання основної роботи в зазначений термін часу в якості тракториста, з часу звернення останнього з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до управління Пенсійного фонду України в Середино - Будському районі Сумської області.
Підставою для відмови в задоволенні позову була невідповідність даних трудової книжки ОСОБА_1 щодо посади тракториста в СТОВ ім. Ульянова.
Судом першої інстанції не з'ясовано, чи звертався позивач до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області за перерахунком пенсії з трудовою книжкою та документами, наданими йому на виконання рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 11.01.2018 р., чи було прийнято рішення щодо відмови в такому перерахунку і з яких підстав.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності ознак спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який був вирішений Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі № 586/424/15-а, здійснені при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, ухвала про закриття провадження у справі, ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме підстав і обставин спірних відносин, позбавить позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді.
Згідно до ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги щодо прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до приписів ст.ст. 315, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні такі повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 326Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 818/2143/18 скасувати.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про зобов'язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 06.11.2018 р.