01 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1452/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.
суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018р. (суддя Сидоренко Р.В., м. Охтирка) по справі № 583/1452/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Сумського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії,-
31.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення помилки в виконачому листі виданого по адміністративній справі № 583/1452/16-а. В обгрунтування необхідності задоволення заяви вказав, що отриманий ним виконавчий лист не відповідає вимогам статті 373 КАС України через не зазначення в ньому дати народження боржника, що стало підставою для повернення виконавчого документу без виконання.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 виправлено помилки в виконавчому листі виданого по адміністративній справі № 583/1452/16-а провадження 6-а/583/1/17 за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 267 по справі за позовом ? .. до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, боржником за виконавчим листом - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказує, що виправити помилку в виконавчому листі можливо лише у випадку коли виконавчий лист за своїм змістом не відповідає резолютивній частині рішення. У вказаній справі зміст виконавчого листа відповідає резолютивній частині рішення, отже за таких обставин відсутні очевидні ознаки помилки у виданому судом виконавчому документі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року по справі № 583/1452/16-а клопотання ОСОБА_2 задоволено. Вирішено накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).
Встановлено головному управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 583/1452/16-а від 14.03.2017 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 по справі № 583/1452/16-а залишено без змін.
На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року, 06.11.2017 судом першої інстанції видано виконавчий лист (т. 3, а.с. 171).
Державним виконавем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.01.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: через відсутність дати народження боржника (т. 3, а.с. 172).
Постановлюючи ухвалу про виправлення описок у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що в ньому помилково не зазначено дату народження боржника, що є підставою для внесення виправлень до виконавчого листа для подальшого звернення його до виконання (т. 3, а.с. 200).
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 373 виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Статтею 374 передбачено порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Так, відповідно до положень 374 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому документі дослівно викладена резолютивна частина судового рішення, що відповідає вимогам, визначеним у п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Разом із тим, дата народження боржника також є обов'язковим складовим елементом виконавчого листа, не зазначення якого може мати наслідком повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Тому у випадку не зазначення в виконавчому листі дати народження боржника, такі помилки в оформленні виконавчого листа підлягають виправленню судом, який видав виконавчий лист в порядку, передбаченому статтею 374 КАС України.
Оскільки Охтирським міськрайонного суду Сумської області під час видачі виконавчого листа у справі № 583/1452/16-а не було дотримано всіх вимог з оформлення виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а допущена помилка - виправленню.
З огляду на вищевикладене, посилання заявника апеляційної скарги на те, що відсутні підстави для виправлення помилки, оскільки виправити помилку в виконавчому листі можливо лише у випадку коли виконавчий лист за своїм змістом не відповідає резолютивній частині рішення, є безпідставним.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України ухвала суду першої інстанції, визначена п. 14 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 320, 321, 322, 325, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 по справі № 583/1452/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді З.О. Кононенко В.В. Зеленський
Повний текст постанови виготовлено 06.11.2018 року.