06 листопада 2018 р. Справа № 533/829/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Єрліцова Ігора Владиславовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.10.2018, суддя Лизенко А.В., по справі № 533/829/18
за позовом ОСОБА_2
до Поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Єрліцова Ігора Владиславовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Єрліцова І.В. серії ВР № 190937 від 20.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.10.2018 року позов задоволено.
Скасовано постанову серії ВР № 190937 від 20.07.2018 року поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Єрліцова І.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.
Закрито справу про адміністративне правопорушення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 20.07.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Єрліцовим І.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190937, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
За даними оскаржуваної постанови ОСОБА_2 20.07.2018 року на автодорозі Полтава-Олександрія М-22, керуючи транспортним засобом АПЗ10/12 номерний знак НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж без письмових інструкцій, чим порушив п.п.9.1. «г» наказу МВС № 822 та п.п. 22.5. Правил дорожнього руху.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами.
Згідно з п.п. «г» п. 9.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України № 822 від 26.07.2004 року, під час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, крім перелічених у Правилах дорожнього руху, мають бути, зокрема, письмові інструкції.
Письмові інструкції зберігаються в кабіні транспортного засобу у легкодоступному місці.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм в ТОВ «АФ «ДОБРОБУТ».
Так, за поясненнями ОСОБА_2 20.07.2018 року він рухався з с. Бреусівка Козельщинського району Полтавської області в с. Білики Кобеляцького району на склад паливно-мастильних матеріалів для завантаження дизельним пальним. Під час зупинки транспортного засобу патрульною поліцією автоцистерна була порожньою. Та оскільки письмові інструкції видаються разом із товарно-транспортними документами при завантаженні, останні були відсутні.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало здійснення перевезення небезпечного вантажу без письмових інструкцій.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів наголошує, що склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 132-1 КУпАП за порушення п.п.9.1. «г» наказу МВС № 822 та п.п. 22.5. Правил дорожнього руху, передбачає відповідальність за відсутність письмових інструкцій при безпосередньому перевезенні небезпечних вантажів.
Слід вказати, що на спростування пояснень ОСОБА_2 щодо здійснення руху із порожньою автоцистерною для перевезення небезпечних вантажів відповідачем не надано жодних доказів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не встановлено та у оскаржуваній постанові серії ВР № 190937 від 20.07.2018 року не відображено, який саме небезпечний вантаж перевозив позивач, відсутні будь-які посилання на товарно-транспортні документи на небезпечні вантажі, що перевозились позивачем. Відповідно не конкретизовано, які саме інструкції повинен був мати при собі водій.
Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо недоведення відповідачем факту перевезення ОСОБА_2 небезпечного вантажу, а отже і порушення позивачем п.п.9.1. «г» наказу МВС № 822 та п.п. 22.5. Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Єрліцова І.В. серії ВР № 190937 від 20.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенню.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Єрліцова Ігора Владиславовича залишити без задоволення.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.10.2018 по справі № 533/829/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов