Справа № 455/1459/18
Провадження № 3/455/709/2018
Іменем України
06 листопада 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Старий Самбір, вул.Молодіжна, будинок №10, Старосамбірського району Львівської області,
за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
01 листопада 2018 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 01 листопада 2018 року, справу №455/1459/18, провадження №3/455/709/2018, розподілено судді Ніточко Л.Й.
До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ніточко Л.Й. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в дитинстві проживала по сусідству по вул.Проектній (в даний час вул.Б.Сольчаника) в м.Старий Самбір Львівської області, з нею з дитинства склались дружні відносини, в даний час вона проживає на сусідній вулиці Молодіжній в м.Старий Самбір Львівської області, та з якою на протязі дня зустрічаюся по декілька разів, що може викликати сумнів в об'єктивності при розгляді даної справи.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Ніточко Людмили Йосифівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП- задовольнити.
Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Й.Ніточко