Справа № 826/10796/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
05 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М,
Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" до Державної фіскальної служби України про визання протиправними та скасування рішень, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про повернення позовної заяви від 10 серпня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" в яких позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
Позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: позивачу за подання до суду першої інстанції позову необхідно доплатити 5 295, 00 грн. судового збору; позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад відповідачів та надати до суду копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.
На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 позивачем 01.08.2018 року подано докази направлення відповідачу пакету документів та копії адміністративних позовів разом з додатками для відповідача. Також 07.08.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" подало квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 286, 00 грн. Інші вимоги вказаної ухвали позивач не виконав, оскільки вважав, що суб'єктний склад відповідачів визначено правомірно.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що підставою повернення судом першої інстанції позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Продукт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов'язання вчинити дії стало те, що позивачем не визначено суб'єктний склад відповідачів та не надано для другого відповідача примірник позовних матеріалів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Колегія суддів звертає увагу, що, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комісія Державної фіскальної служби не є юридичною особою та немає обов'язкових для усіх юридичних осіб чи громадських формувань реквізитів, таких як код єдиної державної реєстрації підприємств та організації України, адреси місця розташування, посадових осіб, окремої печатки такого підприємства, а тому і немає належних процесуальних прав та обов'язків, з огляду на що вона не може бути учасником адміністративної справи.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги суду першої інстанції про залучення другого відповідача - "Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг" є помилковими та створюють штучні перешкоди позивачу у доступі до правосуддя.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави повернення позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Хліб Продукт" є формальними та передчасними, а тому не є перешкодою для відкриття провадження у справі.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а позовну заяву було передчасно повернуто позивачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати.
Справу №826/10796/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Сорочко Є.О.