Справа № 127/22618/18
Провадження № 3/127/5724/18
01.11.2018 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця. вул. Кибальчича, 15а, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234175 від 03.09.2018 року ОСОБА_2 03.09.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Вінниці, по вул. Бучми, 14 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем-наркологом КП ВОНД «Соціотерапія» та за результатами огляду встановлено вміст в організмі опіатів, тобто результат позитивний.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння пройшов. Разом з тим, він не погоджувався з його результатами, а тому просив здати альтернативний аналіз, а саме аналіз крові для визначення стану його наркотичного сп'яніння, оскільки він наркотики не вживав, в чому йому було відмовлено, 07.09.2018 року він звернувся до приватної лабораторії «Сінево» для проведення медичного огляду на вміст опіатив в організмі, за результатами дослідження №2001924895 від 07.09.2018 року вмісту опіатив в його організмі не виявлено. На підставі зазначеного ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання був зупинений ОСОБА_2 в якого вбачались ознаки наркотичного сп'яніння, тому його було направлено на медичний огляд в КЗ ВОНД «Соціотерапія». В медичному закладі після обстеження надали висновок, що в ОСОБА_2 позитивний результат на опіати, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитана в судовому засідання лікар ОСОБА_4 суду пояснила, що на експертизу був доставлений ОСОБА_2, який здавав аналіз сечі та лаборантами за результатами проведених аналізів у ОСОБА_2 виявлено позитивний результат на опіати. Лабораторні дослідження здійснюють лаборанти, а вона лише проводила медичний огляд та надавала висновок за результатами. Зазначила, що сертифікат нарколога діє протягом 5 років. Під час медичного огляду вона запитувала ОСОБА_2 чи він вживав знеболюючі анальгетики, але він повідомив, що не вживав. Такі лікарські засоби, при яких можуть бути виявлені опіати, продаються лише по рецепту лікаря.
Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом
Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, показання свідків, судом встановлено, що ОСОБА_2 в КП ВОНД «Соціотерпія» після проведення обстеження, зроблено висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, а саме в його організмі виявлено опіати. Разом з тим, не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 не погодився з таким висновком, стверджуючи, що він не вживав наркотичні речовини, та просив здати альтернативний аналіз, а саме аналіз крові для визначення стану його наркотичного сп'яніння, йому в цьому було відмовлено.
Разом з тим, ОСОБА_2 07.09.2018 року самостійно звернувся до приватної лабораторії «Сінево» для проведення медичного огляду на вміст опіатив в його організмі, за результатами дослідження №2001924895 від 07.09.2018 року вмісту опіатив в його організмі не виявлено.
Так, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічна вимога міститься в п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що обставина про те, що ОСОБА_2 заперечував щодо результатів медичного огляду та просив здати альтернативні аналізи для виявлення стану сп'яніння в жодному документі у справі не зафіксовано, а також результатами дослідження приватної лабораторії «Сінево» №2001924895 від 07.09.2018 року, згідно якого вмісту опіатив в організмі ОСОБА_2 не виявлено.
На підставі вищевикладеного, з урахування матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя