Справа № 149/2468/18
Провадження №2-а/149/104/18
УХВаЛА
06.11.2018 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Янюк А. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа: Хмільницький ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 221709 від 11.09.2018 року,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває даний адміністративний позов.
Позивач в судове засідання не з'явився, причина його неявки не відома, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема повідомлення здійснювалися засобами поштового зв'язку - на адресу, яку останній зазначив у позовній заяві та яка є місцем його реєстрації.
Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 54 КАС України, якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подано позовну заяву, не підтримує заявлені позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на те, що позивач не отримував судові повістки за вказаною ним у позовній заяві адресою, був обізнаним про те, що даний позов буде розглядатися у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, оскількии сам його подав, не вжив заходів для явки до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, суд вважає, що наведена поведінка позивача свідчить про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги. При цьому, слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 3 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення позову без розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 54, 240 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа: Хмільницький ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 221709 від 11.09.2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: