Cправа № 127/22557/18
Провадження № 3/127/5711/18
22 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол серії БР №202600, в якому зазначено, що 03 вересня 2018 року о 22.55 год. в м. Вінниці по вул. Д. Майбороди, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення вимови. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drugger Alcotest 6810», тест 3617, результат позитивний - 1,45 проміле у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ввечері 03 вересня 2018 року він відпочивав у себе вдома. Автомобіль поставив у гараж. Потім згадав, що мобільний телефон залишив в салоні автомобіля, тому вийшов до автомобіля, щоб взяти телефон. Тільки сів в автомобіль і нагнувся взяти телефон, як невідомий чоловік витягнув його з автомобіля, заломив руки назад, вдарив в обличчя. Потім викликав поліцію. Як потім з»ясувалось, цей чоловік був поліцейським. Приїхали працівники поліції, привезли свідків, він пройшов огляд на стан сп»яніння, результат був позитивний. Але він вжив спиртне вдома, автомобіль стояв в гаражі, в стані сп»яніння він автомобілем не керував. Коли поліцейський витягував його з автомобіля, двигун в автомобілі не прцював. Те, що він не керував автомобілем, бачили свідки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп»яніння він не перебував, вийшов до автомобіля, щоб взяти мобільний телефон, який забув у його салоні. Про те, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 також зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі " Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", вказавши, що не згодний зі змістом протоколу, так як не керував даним транспортним засобом.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що ці пояснення правдиві, оскільки повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, із рапорта працівника поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що він приїхав на виклик УПО «Стужа 2», де було виявлено ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного сп»яніння. Отже, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього.
Крім того, судом був оглянутий диск з відеозаписом зазначеної події, із якого вбачається, що свідки - очевидці події також стверджують про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони 04 вересня 2018 року були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності водій погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, результат тесту показав - 1,45 проміле. Тобто, зазначені свідки не бачили, чи сидів ОСОБА_1 за кермом автомобіля, чи ні. Пояснення зазначених свідків підтверджують пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що приїхали працівники поліції, привезли свідків, він пройшов огляд на стан сп»яніння, результат був позитивний.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, в матеріалах справи відсутні.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, він містить виправлення в даті скоєння правопорушення, що також вказує на наявність сумнівів у достовірності даних викладених у ньому.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги вищенаведе, а також, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: