"05" листопада 2018 р. Справа153/1573/18
Провадження2-а/153/27/18-а
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти №2 БУПП в Чернівецькій області ДПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до рядового поліції поліцейської роти №2 БУПП в Чернівецькій області ДПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що 19.10.2018 на його адресу надійшов лист з відділу ДВС від 15.10.2018, з якого він дізнався про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №019062 від 23.05.2018, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, строк оскарження якої 10 днів. Про існування вказаної постанови він не знав, оскільки копії її не отримував, у зв'язку з чим пропустив строк на її оскарження. У Постанові вказано, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.05.2018, біля 01 години 50 хвилин, на трасі АД Н-03 304 км., він, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув показник повороту при зміні напрямку руху виїжджаючи з кільця, чим порушив п.п.9,2Б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач зазначив, що вказану постанову він вважає незаконною і такою, яка прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості. 23.05.2018, біля 01 години 50 хвилин, на трасі АД Н-03 304 км., він керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він допустив порушення ПДР, а саме - не ввімкнув під час руху поворот, тому вимушений скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення про те, що він нічого не порушував, працівник поліції не звертав уваги, протоколу про адміністративне правопорушення він не складав, що суперечить Закону. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить поновити йому пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №019062 від 23.05.2018, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень; визнати дії поліцейського роти №2 БУПП в Чернівецькій області ДПП у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень; скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №019062 від 23.05.2018, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, справу закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 05.11.2018 за вх.№7576 подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав і просить його задовольнити.
Судом ухвалено про задоволення клопотання, як такого, що не суперечить вимогам ст.286 КАС України і не порушує прав позивача.
Представник відповідача поліцейської роти №2 БУПП в Чернівецькій області ДПП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст.ст.124, 126 КАС України порядку - шляхом надсилання повістки про виклик.
02.11.2018 представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, вх.№7562, в якій просив продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до 12.11.2018. Однак судом відхилено клопотання, як таке, що суперечить вимогам ст.286 ч.1 КАС України.
На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача та представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.
Судом встановлено такі обставини.
Із копії листа Ямпільського РВ ДВС ГУУЮ у Вінницькій області вих.№11252 від 15.10.2018 встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про направлення для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2018, винесену при примусовому виконанні Постанови №ВР 019062 від 23.05.2018, яку видав УПП в Чернівецькій області.
Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження, серія ВП №57142188 від 05.09.2018, встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ВР 019062, виданої 23.05.2018 УПП в Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 850 гривень на користь держави.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №019062 від 23.05.2018 встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23.05.2018, біля 01 години 50 хвилин, на трасі АД Н-03 304 км., керуючи транспортним засобом, не ввімкнув показник повороту при зміні напрямку руху виїжджаючи з кільця, чим порушив п.п.9,2Б ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У копії постанови містяться дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та копію постанови йому надіслано рекомендованим листом за вих.№6981 від 23.05.2018.
Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідачем не надано доказів про дату отримання позивачем копії постанови.
Із наданих доказів встановлено, що позивач дізнався про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №019062 лише 19.10.2018 року після отримання її копії у відділі ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області. Причина пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України виникла за незалежних від позивача обставин, а тому є підстави для поновлення строку позивачеві на звернення для суду.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз'яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та його право на захист.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем не надано доказів про дотримання ним процедури розгляду адміністративної справи, а саме: що позивачу було надано достатньо часу для здійснення належної підготовки до розгляду справи та без можливість скористатися належними йому правами, зокрема правом на захист.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 251, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії ВР №019062 від 23.05.2018 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позову суд має підстави відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246 КАС України і на підставі ст.55 Конституції України, на підставі ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд
Позов - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №019062 від 23.05.2018, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Скасувати Постанову серії ВР №019062 від 23.05.2018 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Справу направити на новий розгляд.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова