Номер провадження 1-кп/243/748/2018
Номер справи 243/8394/18
06 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018050510001638 від 06.08.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не працює, раніше судимого:
- 18.07.2003 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 , ст. 70 ч. 1 КК України до 2-х місяців арешту
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Під час судового розгляду 30.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яку подано до суду.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах:
05.08.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 7 по пров. Парковому м. Слов'янська Донецької області, де побачив невідомого йому чоловіка, який спав та на плечі якого знаходилась чоловіча сумка. В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 05.08.2018 року приблизно о 19 год. 05 хв., за адресою пров. Парковий №7 м. Слов янська, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, діючи таємно, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон “Lenovo А516” в корпусі чорного кольору, який знаходився в чоловічій сумці у ОСОБА_4 вартістю 587 грн. 50 коп., вилучивши таким чином майно із законного володіння власника та отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 587 грн. 50 коп.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 05.08.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв. проходячи по пров. Парковий №7 м. Слов янська побачив незнайомого чоловіка, який спав, а у нього на плечі була сумка, з якої він таємно витягнув мобільний телефон “Lenovo”. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
?Протоколом огляду від 06.08.2018 року, в ході якого були оглянуті особисті речі ОСОБА_5 , з його добровільного дозволу, а саме мобільний телефон “Lenovo А516” в корпусі чорного кольору, чоловічий гаманець чорного кольору з картками “Приватбанку”, які він таємно викрав у невідомої особи 05.08.2018 року та фототаблицями до протоколу;
?Документами на мобільний телефон “Lenovo А516”, що підтверджують право власності на нього;
?Висновком №3425 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22.08.2018 року, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду від 13.08.2018 року, відповідно до якого залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення тобто на 05.08.2018 року з урахуванням зносу, а саме мобільного телефону “Lenovo А516” в корпусі чорного кольору становить 587 грн. 50 коп.;
?Постановою про визнання речових доказів від 16.08.2018 року, а саме: мобільного телефону “Lenovo А516”, який передано відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_4 ;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, ким виявився ОСОБА_5 , який 05.08.2018 року скоїв крадіжку відносно нього та довідкою до протоколу.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Дані про особу ОСОБА_5 : раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з травня 1999 року з діагнозом: “Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності”, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; сприяти досудовому слідству.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з урахуванням його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та отримана згода ОСОБА_5 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди та повністю з ними згоден.
ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за яке належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.
Витрати у розмірі 1 144грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3425 від 22.08.2018 року, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -
Затвердити Угоду про примирення від 30.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України - не обирався.
Речовий доказ: мобільний телефон “Lenovo А516”, який передано відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 1 144 грн. 00 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 3425 від 22.08.2018 року.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1