22 жовтня 2018 року Справа № 201/9162/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
27 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- «визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до позивача ОСОБА_1 основного розміру 59% грошового забезпечення протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити та здійснити перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 основний розмір пенсії 64% грошового забезпечення відповідно до п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 05.08.2016 р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року у справі №201/9162/18 (провадження №2а/201/213/2018) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій щодо обчислення пенсії та зобов'язання вчинити дії направлено для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
17 жовтня 2018 року матеріали адміністративної справи №201/9162/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.
На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Судом встановлено, що провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Адміністративний позов від 23.08.2018 року підписано представником позивача ОСОБА_2. Як додаток до позовної заяви було надано ксерокопію нотаріальної довіреності від 12.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі за №888, відповідність якої оригіналу жодним чином не посвідчена.
За приписами частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.
Відповідно до частини другої вказаної статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Пунктом 10 частини першої статті 34 та пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII визначено, що засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів та посадових осіб органів місцевого самоврядування.
За положеннями статті 75 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.
Крім того, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина п'ята статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.
Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що долучена до матеріалів позовної заяви ксерокопія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії. Тобто, позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 17.01.2018 року у справі №816/1542/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 71657425), від 01.03.2018 року у справі №822/2239/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72532089), від 08.05.2018 року у справі №161/12970/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73843800), від 08.05.2018 року у справі №815/3711/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73874486).
Відповідно до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
В порушення зазначеної норми, у суду відсутні докази повноважень представника позивача на момент подання адміністративного позову.
За приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати, та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві та особі, яка звернулась до суду з позовною заявою, позивачу - разом з матеріалами адміністративного позову.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_4