154/1498/18
1-кс/154/944/18
02 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» про часткове скасування арешту на майно,-
До суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» з клопотанням про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018030060000405 від 01.06.2018 року, посилаючись на те, що 06.07.2018 року ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області було накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ 54323», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , із напівпричіпом фургоном марки «МАЗ 93866» р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , що був вилучений 31.05.2018 року під час огляду місця події, по вул. Соборній м. Володимир-Волинський Волинської області, що належить ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика ».
18.07.2018 року експертом Волинського НДЕКЦ МВС України було проведено дві експертизи: транспортну - трасологічну експертизу та експертизу технічного стану арештованого транспортного засобу.
З 18.07.2018 року і по даний час , слідчими СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, не було проведено жодних процесуальних та слідчих дій по відношенню до вказаного арештованого майна.
Обґрунтованої підозр у вчиненні кримінального правопорушення водію товариства ОСОБА_5 та/або іншим працівникам товариства не вручено.
Даний автомобіль відноситься до основних засобів виробництва і внаслідок його тривалого арешту, власнику майна ПрАТ «Володимир - Волинська птахофабрика», щоденно спричиняються значні економічні збитки в господарській діяльності. Такий арешт майна фактично позбавляє товариство можливості в подальшому належним чином здійснювати свою господарську діяльність, а саме вирощувати та реалізовувати м'ясо птиці, та виплачувати вчасно заробітну плату працівникам, сплачувати податки та збори до державного та місцевих бюджетів, виконувати зобов'язання перед контрагентами.
Збитки також полягають у тому, що під час забезпечення технологічного процесу вирощування птиці, необхідно спеціально обладнаним автомобілем по декілька раз в день здійснювати планові підвезення молодняка птиці до пташників та поворотне підвезення птиці, вже готової до забою, з пташників до забійного цеху. У зв'язку із відсутністю вказаного спеціалізованого вантажного автомобіля, станом на сьогоднішній час відбуваються постійні збої в графіках таких планових підвезень, що тягне за собою простій частини ліній забійного цеху, неповне та несвоєчасне завантаження пташників.
Такі простої негативно впливають на кількість виробництва готової продукції товариством, зменшуючи його.
Автомобіль внаслідок його довготривалого арешту потребує значних матеріальних та трудових ресурсів для відновлення належного технічного стану, який він мав раніше, оскільки внаслідок його тривалого невикористання та зберігання під відкритим небом, його технологічні вузди та агрегати втратили повністю або частково свою придатність.
Крім того, арештований автомобіль є робочим місцем водія ОСОБА_5 , інших працівників товариства, яким товариством не має можливості їх належним чином забезпечити та вимушене тривалий час підшуковувати інші варіанти для забезпечення водія роботою, що тягне за собою зміну його заробітної плати.
В подальшому потреба у застосуванні арешту майна відпала.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту і до теперішнього часу не повідомлялося про підозру працівникам товариства та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав, викладених у ч.ч.1,2 ст.170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.
Вважають, що у відповідності до ст. 174 КПК України, в даному випадку, суд може прийняти рішення про скасування арешту автомобіля, з метою не доведення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тому просять задовольнити клопотання.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.
Слідчий заперечував проти скасування арешту автомобіля з тих підстав, що не всі слідчі дії проведенні за участю даного автомобіля, призначені експертизи, підозра ще не пред'явлена, досудове слідство триває.
Слідчий суддя заслухавши доводи представника заявника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження № 12018030060000405 від 01.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про накладення арешту наавтомобіль марки «МАЗ 54323», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , із напівпричіпом фургоном марки «МАЗ 93866» р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , що був вилучений 31.05.2018 року під час огляду місця події, по вул. Соборній м. Володимир-Волинський Волинської області, що належить ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», шляхом заборони його відчуження , розпорядження та користування.
З ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів, а також необхідність у проведенні експертиз та слідчого експерименту.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на автомобілі марки «МАЗ 54323», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , із напівпричіпом фургоном марки «МАЗ 93866» р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 наявні механічні пошкодження, автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження та проведення відповідних експертиз.
Оскільки усі експертизи для забезпечення проведення яких слідчий просив накласти арешт на автомобіль на даний час не проведено ( ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2018 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу), а отже у судовому засіданні не встановлено того, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018030060000405 від 01.06.2018 року, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває та на нього обґрунтовано накладено арешт, крім того представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу як накладення арешту відпала потреба, у зв'язка із чим відсутні підстави для його скасування.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, а отже посилання представника заявника як на підставу для скасування арешту в частині користування автомобілем є безпідставними.
Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» про часткове скасування арешту на майно, який накладений ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018030060000405 від 01.06.2018 року, а саме в частині користування автомобілем марки «МАЗ 54323», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , із напівпричіпом фургоном марки «МАЗ 93866» р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , що був вилучений 31.05.2018 року під час огляду місця події, по вул. Соборній м. Володимир-Волинський Волинської області, що належить ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року .
Слідчий суддя /-/підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1