Справа № 307/3143/18
Провадження №1-кс/307/1437/18
06 листопада 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , власника арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання мотивує тим, що слідчим СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2018 року до ЄРДР за № 2018070180000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. 16 жовтня 2018 року в рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_4 , та в якому згідно витягу з ЄРДР 15 жовтня 2018 року ОСОБА_7 вступив в статеві зносини із ОСОБА_8 проти її волі. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2018 року клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070180000322 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме: автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Вважає вказану ухвалу суду необґрунтованою, оскільки на час прийняття рішення слідчим суддею автомобіль був оглянутий та всю необхідну слідову інформацію було вилучено. Окрім того, ОСОБА_4 повідомлення про підозру не вручалося у даному кримінальному провадженні, вона як власник не була присутня при розгляді клопотання та даний автомобіль не є набутим у результаті вчинення кримінального правопорушення та таким, на який було спрямоване кримінальне правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вказаний автомобіль та передати його на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 ..
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та власник арештованого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив та пояснив, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та із автомобіля відібрано зразки для проведення експертиз. Просить у клопотанні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
У провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2018070180000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2018 року клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070180000322 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме: автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_5 доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації, відпала, оскільки слідчим проведено огляд даного автомобіля та із автомобіля відібрано всі необхідні зразки для проведення експертиз, підозра у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні власнику вказаного автомобіля ОСОБА_4 не пред'являлася, а тому клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді, а в задоволенні клопотання про скасування ухвали слідчого судді слід відмовити, оскільки скасування ухвали суду першої інстанції може бути предметом розгляду апеляційного суду.
Беручи до уваги, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, то його слід передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 із забороною відчуження вказаного автомобіля до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , Чеської реєстрації, який належить на праві власності ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070180000322 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, в частині заборони розпорядження та користування.
Передати автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , Чеської реєстрації, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 із забороною відчуження вказаного автомобіля до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1