Справа № 308/1737/17
10 вересня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Скаржник - Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.
26 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було надано старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у власності Скаржника за адресою: АДРЕСА_1 згідно переліку, наведеному в ухвалі, з можливістю їхнього вилучення.
06 лютого 2017 року за результатом процесуальної дії старшим слідчим ОСОБА_3 було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від тієї ж дати, в якому також було вказано, які документи, не зазначені в ухвалі, вилучаються.
В порушення вимоги ч. 3 статті 168 КПК України старшим слідчим ОСОБА_3 копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2017 року скаржнику надано не було.
На момент звернення з даною скаргою тимчасово вилучене майно (оригінали документів та їх завірені копії) державному підприємству не повернуті. Про вжиття заходів щодо арешту даного майна з боку старшого слідчого ОСОБА_3 нам нічого не відомо.
На підставі наведеного просить визнати дії старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , пов'язані з відмовою надати копію протоколу тимчасового доступу до речей.
Представник скаржника у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Слідчий у судове засідання не прибув, проте надав суду свої заперечення на подану скаргу
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/675/17, від 26 січня 2017 року, клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів було задоволено та надано ст. слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий до документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку) у приміщенні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
оригіналів документів, зокрема:
- товарно-транспортні накладні за II квартал 2016 року на відпуск лісопродукції (оригінали) наступним підприємствам: ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; -ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ФОС ПД « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ФОСПД « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Приватне під-во « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
завірених відповідним чином копії документів, зокрема:
- копії із журналу чи/або витяг із журналу реєстрації договорів та додаткових договорів по вище вказаних підприємствах;
- Бухгалтерські регістри з обліку реалізації лісопродукції (журнал реалізації (відпуску) лісопродукції (ЛГ-19), журнал-ордер по балансовому рахунку №26 «Готова продукція», оборотно-сальдові відомості з обліку стану розрахунків з покупцями лісопродукції, звіти матеріально-відповідальних осіб про рух лісопродукції; наряди на відпуск лісопродукції (ЛГ-11); первинні документи з обліку реалізації лісопродукції, складені за допомогою кишенькового персонального комп'ютера та роздруковані на принтері, товарно-транспортні накладні, реєстри товарно-транспортних накладних (ЛГ- 9), специфікації-накладні на відпущену деревину (СН);
- пояснення в головного бухгалтера та економіста щодо розрахунку цін на І та ІІ квартали 2016 року, в частині їх різниці в сторону зменшення у II кварталі 2016 року.
- копії банківських виписок (платіжних доручень), щодо надходження коштів за реалізовану продукцію за ІІ квартал 2016 року.
06.02.2017 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2017, було проведено тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », які були добровільно надані стороною та після проведення вказаної слідчої дії керуючись ч. 3 ст. 165 КПК України, було залишено копію опису вилучених документів.
Після вилучення документів, які були добровільно надані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » під час тимчасового доступу, зберігаються у сторони кримінального провадження.
Як зазначив у своїх пояснення слідчий ОСОБА_3 , 06.02.2017 було проведено тимчасовий доступ до документів, у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2017 та документи було надано стороною лише згідно переліку зазначеного у ухвалі суду, а тому вилучення документів не зазначених у переліку ухвали суду вилучено не було. Вилучення вказаного майна було проведено в порядку тимчасового доступу до речей і документів керуючись ст.159-166 КПК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні речі були вилучені на законних підставах, в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, проведеного 06.02.2017 року на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2017 року у справі № 308/675/17, тобто вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України, тому суд не вбачає підстав для зобов'язання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучені під час проведення тимчасового огляду документи, зазначені ними у скарзі.
Щодо вимоги скаржника про зобов'язання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 12016070060000429, та визнання дій, пов'язаних з відмовою надати копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2017 року незаконними, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне: ч. 3 ст. 165 КПК України, передбачено, що особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. Слідчий ОСОБА_3 у своєму поясненні від 29 травня 2017 року, жодних доказів щодо надання Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 12016070060000429 не надав, жодних пояснень з цього приводу ним не надано, чи доказів направляння вказаного протоколу скаржнику, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить висновку, що скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 12016070060000429.
У задоволенні скарги в частині зобов'язання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , повернути Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучені в ході проведення тимчасового доступу 06.02.2017 року документи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1