Справа № 236/2050/18
02 листопада 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,
за участю секретаря - Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю учасників справи заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 16.12.2011 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-1697/11, яким позов АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 64521,30 грн. задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по кредитному довору в сумі 64521,30 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., судовий збір у сумі 645,21 грн. 16.01.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку. 27.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження № 30964071. З 2012 року АТ "Ощадбанк" проводив спільну роботу по примусовому виконанню рішення суду у справі № 2-1697/11 від 16.12.2011 року з ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку. Постановою правління АТ "Ощадбанк" від 22.11.2014 року № 943, 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, розташованих в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється державною владою України. Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ "Ощадбанк" було змушене залишити приміщення, розташовані на території Донецької області, котра не контролюється державною владою України, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень була втрачена. З відповіді Слов'янського міськрайонного ВДВС (на який на даний час покладено виконання функцій Петровського районного ВДВС м. Донецька), що була отримана Банком у лютому 2018 року, представникам стягувача стало відомо, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні відсутні, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі № 2-1697/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 64521,30 грн., вимоги банку задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по кредитному довору в сумі 64521,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., судовий збір у сумі 645,21 грн. (а.с. 20-22).
16.01.2012 року судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, стягувачем виконавчий лист пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку. (а.с. 6)
27.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження № 30964071. (а.с. 8)
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.05.2018 року було відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-1697/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 37-41).
З 2012 року АТ "Ощадбанк" проводив спільну роботу по примусовому виконанню рішення суду у справі № 2-1697/11 від 16.12.2011 року з ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Постановою правління АТ "Ощадбанк" від 22.11.2014 року № 943, 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, підпорядкованих філії - Донецьке обласне управління, розташованих в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється державною владою України.
Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ "Ощадбанк" було змушене залишити приміщення, розміщені на частині території Донецької області, котра не контролюється державною владою України, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень була втрачена.
З відповіді Слов'янського міськрайонного ВДВС (на який на теперішній час покладено виконання функцій Петровського районного ВДВС м. Донецька), що була отримана Банком у лютому 2018 року, вбачається, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні відсутні (а.с. 11).
З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі № 2-1697/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були втраченими.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.
З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред"явлення дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.
Згідно зі статею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі № 2-1697/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в м. Донецьку.
Такі причини оцінюються судом як поважні.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року на даний час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа.
Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділ ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" дублікат виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі № 2-1697/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2011 року по справі № 2-1697/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області.
Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя -