233 № 233/5890/17
06 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка зауваження і доповнення до зауваження на журнал судового засідання від 13 вересня 2018 року захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №42017051660000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ,-
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017051660000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли зауваження і доповнення до зауваження на журнал судового засідання від 13 вересня 2018 року від захисника ОСОБА_4 , в яких останнім зазначається про те, що журнал судового засідання від 13 вересня 2018 року, на його думку, не містить всіх відомостей та подій, які відбувались у судовому засіданні та містить інформацію, яка не повинна зазначатися у журналі судового засідання і така, яка не відповідає дійсним обставинам, які відбувалися у залі суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свої зауваження та зазначив, що після прослуховування аудіозапису судового засідання всім зрозуміла його невідповідність з журналом судового засідання, тому просить суд прийняти його зауваження до уваги і привести журнал судового засідання у відповідність з аудіозаписом.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що журнал судового засідання майже відповідає його аудіозапису, у нього зауважень немає. Проте, якщо захисник висловлюється з приводу неточностей журналу судового засідання, то він має на це право, тому просив розглянути зауваження захисника на розсуд суду. Крім того, зазначив, що дійсно 13 вересня 2018 року захисник ОСОБА_4 покинув зал судового засідання у його присутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника, зауваживши, що дійсно захисник ОСОБА_4 не мав повноважень розглядати його клопотання, а його вводять в оману.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз'яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Виходячи з положень ст. 376 КПК України, подання зауважень на фрагменти журналу судового засідання і розгляд судом відповідних зауважень під час продовження судового засідання у кримінальному провадженні, не розглянутому судом, діючим процесуальним законом не передбачений.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України наразі перебуває на стадії судового провадження, судовий розгляд триває, за клопотанням захисника у судовому засіданні була оголошена перерва з метою надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що кримінальне провадження на теперішній час судом не розглянуте, остаточне судове рішення судом не ухвалене, у судовому засіданні оголошена перерва, суд вважає, що зауваження захисника ОСОБА_4 на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на Законі.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
Зауваження і доповнення до зауваження на журнал судового засідання від 13 вересня 2018 року захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №42017051660000090 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1