Справа № 219/3466/17
Провадження № 2-ар/219/65/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Погрібної Н.М. розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення по справі №219/3466/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
29 жовтня 2018 року Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 29 травня 2017 року по справі №219/3466/17.
В обґрунтування поданої заяви позивач просить роз'яснити рішення Артемівського міськрайонного суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 29 травня 2017 року по справі №219/3466/17 в частині зобов'язання Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 10 жовтня 2016 року. Управління у своїй заяві зазначає, що починаючи з 01 липня 2016 року соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам здійснюються виключно через установи ПАТ «Державний ощадний банк України».
Згідно матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 у останньої відсутній рахунок, відкритий в установі ПАТ «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло яким чином управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії згідно рішення суду.
Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
В даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану Бахмутсько-Лиманскьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому проваджені у відповідності до ст. 205 КАС України.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Рішенням Артемівського міськрайонного від 29 травня 2017 року по справі №219/3466/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з 10 жовтня 2016 року.
Зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з 10 жовтня 2016року на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.
За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Слід зазначити, що роз'яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.
Тому, механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Заявник в своїй заяві про роз'яснення судового рішення вказує на те, що згідно матеріалів пенсійної справи позивача у ОСОБА_1 відсутній рахунок, відкритий в установі ПАТ «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло яким чином управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії згідно рішення суду.
Відповідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року по вказаній справі судом визнано протиправними дії Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які полягають у не виплаті пенсії ОСОБА_1 починаючи з 10 жовтня 2016 року та зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 10 жовтня 2016 року на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.
Суд погоджується з доводами заявника, що за приписами п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" умовами призначення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є: знаходження внутрішньо переміщених осіб на обліку місця перебування, що підтверджується довідкою; наявність рахунку в установі ПАТ "Державний ощадний банк".
Проте зазначає, що обов'язок відповідача виконати судове рішення. Зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплати пенсію корелює з необхідністю вчинення певних дій позивачем. Тобто за умов , якщо пенсіонером буде надано відповідний банківський рахунок, Пенсійний фонд може виконати зазначене рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року, оскільки воно є зрозумілим, достатньо вмотивованим, і не потребує додаткового роз'яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманского об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Н.М.Погрібна