65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"05" листопада 2018 р.
м. Одеса
№ 916/2242/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали вх. № 2426/18,
за позовом: дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М”
до: товариства з обмеженою відповідальністю „Сагітта-Т”
про стягнення 72 163,47 грн.
Дочірнє підприємство фірма „Екотехніка-М” звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Сагітта-Т” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 72 163,47 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 57977,04 грн., збитків від інфляції у розмірі 1145,61 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1048,73 грн., пені у розмірі 11992,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №114/17 від 13.03.2017р. в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.
Ухвалою від 22.10.2018р. господарським судом у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М” до товариства з обмеженою відповідальністю „Сагітта-Т” про стягнення 72 163,47 грн. було залишено без руху та встановлено позивачу 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання належних доказів (листа з описом вкладення) на підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та додатків до неї; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, та надання повного тексту договору поставки №114/17 від 13.03.2017р.
Варто зауважити, що підставою для залишення позовної заяви дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М” на підставі ухвали від 22.10.2018р. було неподання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; ненадання опису вкладення та ненадання повного тексту договору поставки №114/17 від 13.03.2017р., оскільки позивачем було надано суду лише 4 аркуші вказаного договору, які включають в себе п. 1.1 - п. 5.3 договору, а також останній аркуш договору, підписаний позивачем, відповідачем та ТОВ ВКФ „Юна-Сервіс”.
29.10.2018р. до господарського суду надійшла заява від дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М” про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2018р. було повідомлено суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2018р. позивачем було надано суду фіскальний чек про прийняття плати за пересилання поштового відправлення, та опис вкладення, з якого вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача позову заяву з додатками. Господарський суд зазначає, що наданий позивачем опис вкладення не дозволяє встановити факт надсилання відповідачеві тих самих додатків, які надійшли разом із позовною заявою до суду.
На виконання вимог ухвали суду від 22.10.2018р. дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка-М” також було надано суду договір поставки №114/17 від 13.03.2017р., який містить 4 аркуші договору поставки, які включають в себе п. 1.1 - п. 5.3 договору, а також останній аркуш, підписаний позивачем, відповідачем та ТОВ ВКФ „Юна-Сервіс”. Таким чином, господарський суд зауважує, що доданий позивачем договір поставки до позовної заяви повністю ідентичний договору поставки, доданого позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про подання дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка-М” неповного тексту договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги та надання останнього аркушу до іншого трьохстороннього договору, укладеного за участю особи, яка не є стороною у спірних правовідносинах.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги надання позивачем на виконання ухвали суду від 22.10.2018р. опису вкладення, який не дозволяє встановити факт надсилання відповідачеві тих самих додатків, які надійшли разом із позовною заявою до суду, а також враховуючи ненадання дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка-М” повного тексту договору поставки №114/17 від 13.03.2017р., господарський суд дійшов висновку про невиконання дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка-М” вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Положеннями ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М” до товариства з обмеженою відповідальністю „Сагітта-Т” про стягнення 72 163,47 грн., у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2018р.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву (вх. № 2426/18 від 16.10.2018р.) та заяву про усунення недоліків (вх. №2-5360/18 від 29.10.2018р.) повернути дочірньому підприємству фірмі „Екотехніка-М”.
Позовні матеріали повернути позивачу на 83 аркушах.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя С.П. Желєзна