Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" жовтня 2018 р. Справа № Б-24/158-07
вх. № 9350/2-24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.
за участю:
ліквідатора - не з'явився
представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з'явився
Розглянувши матеріали
по справі за заявою ВАТ "Харківгаз" м. Харків
до ДСП "Оберіг" с. Південне
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2009 року визнано юридичну особу - Державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг", с. Південне, код 00487551, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року звільнено арбітражного керуючого Саутенко С.О. від виконання обов'язків ліквідатора Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" у справі № Б-24/158-07, призначено ліквідатором Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича.
10 жовтня 2013р. у зв'язку з хворобою судді Чистякової І.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № Б-24/158-07 призначено для розгляду судді Савченко А.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. припинено обов'язки ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Ткаченко О.А. та призначено ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.14р. задоволено скаргу ПАТ "Харківгаз" на дії ліквідатора, припинено обов'язки ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, призначено ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича.
27 березня 2015 року до суду надійшло повідомлення Харківської міжрайонної прокуратури про вступ у справу № Б-24/158-07.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. припинено обов'язки ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Данченко А.С., призначено ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 03.04.09р.
04 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. №8876), в якому ліквідатор просить суд зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановлений діючим законодавством строк погодити перелік ліквідаційної маси ДСП "Оберіг" та постановити відповідну ухвалу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. прийнято та призначено клопотання ліквідатора про зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України погодити перелік ліквідаційної маси банкрута (вх. № 8876 від 04.04.2018р.) до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 10:15год.
В судовому засіданні 21.06.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду клопотання ліквідатора про зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України погодити перелік ліквідаційної маси банкрута (вх. № 8876 від 04.04.2018р.) до 10 липня 2018 року об 11:30 год., яку було занесено до протоколу судового засідання від 21.06.2018р.
04 липня 2018 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України погодити перелік ліквідаційної маси банкрута.
Того ж дня ліквідатором надано до суду скаргу на дії Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. № 19136), в якій ліквідатор просить суд винести на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України окрему ухвалу та зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановлений діючим законодавством строк погодити перелік ліквідаційної маси ДСП "Оберіг". Скарга обґрунтована тим, що Міністерство аграрної політики та продовольства України протягом тривалого часу не розглядає та не погоджує перелік ліквідаційної маси банкрута в порушення вимог чинного законодавства, чим створює ситуацію, за якою унеможливлено здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури банкрута.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2018р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України погодити перелік ліквідаційної маси банкрута та скаргу ліквідатора на дії Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. № 19136) на.10.07.2018р. об 11:30. Зобов'язано ліквідатора надати до суду докази направлення скарги учасникам судового провадження та Міністерству аграрної політики та продовольства України. Запропоновано Міністерству аграрної політики та продовольства України надати до суду відзив на скаргу ліквідатора, з наданням необхідних документів в його обґрунтування.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. задоволено клопотання ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України погодити перелік ліквідаційної маси банкрута. Клопотання ліквідатора про зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України погодити перелік ліквідаційної маси банкрута (вх. № 8876 від 04.04.2018р.) залишено без розгляду. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги ліквідатора на дії Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. № 19136) на "07" серпня 2018 р. об 11:40. Зобов'язано ліквідатора надіслати копії відповідної скарги учасникам судового процесу.
12.07.2018р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ліквідатора на дії Міністерства аграрної політики та продовольства України (вх. № 20156), яка є ідентичною за змістом та вимогами зі скаргою, поданою раніше. Ухвалою суду від 12.07.2018р. скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018р. об 11:40.
07.08.2018р. Міністерством аграрної політики та продовольства України було подано відзив на скаргу, в якому заперечується проти скарги в повному обсязі з підстав вилучення детективами Національного антикорупційного бюро України документів, пов*язаних з ліквідацією ДСП «Оберіг» та недостатності наявної інформації для прийняття відповідного управлінського рішення щодо погодження ліквідаційної маси.
Ухвалою (повідомленням) від 07.08.2018р.було повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарг на 04.09.2018р.об 12:20. Ухвалою (повідомленням) від 04.09.2018р.було повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарг на 23.10.2018р. об11:30.
Ліквідатором 23.10.2018р. було надано до суду додаткові документи.
В судовому засіданні 23.10.2018р. ліквідатор, прокурор та інші учасники у справі про банкрутство підтримали скаргу в повному обсязі.
Ухвалою (повідомленням) від 23.10.2018р.було повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарг на 30.10.2018р. об 09:50.
В судове засідання 30.10.2018р. учасники у справі про банкрутство не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним способом.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Таким чином Закон про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності. Отже, його норми, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. N 4212-VI положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Проте, положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство застосовуються під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушене до набрання чинності цим Законом.
Оскільки погодження переліку ліквідаційної маси з органом, уповноваженим управляти державним майном, є складовою частиною продажу майна банкрута, який має відбуватися за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. N 4212-VI, в даному випадку, що стосується розгляду скарги ліквідатора на дії Міністерства аграрної політики та продовольства України, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. N 4212-VI в редакції, що діє з 19.01.2013р.( далі - Закон про банкрутство). Проте, порядок проведення ліквідаційної процедури має оцінюватись судом у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р. ( далі - Закон про банкрутство1).
Згідно ч. 4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство 1 ) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи боржник є державним сільськогосподарським підприємством, а Міністерство аграрної політики та продовольства України є учасником у справі про банкрутство, оскільки є власником (органом, уповноваженим управляти майном) боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року порушено провадження по справі №Б-24/158-07 про банкрутство Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 11 заяв на суму основного боргу 888160,25 грн., санкцій 157108,28 грн. та окремо внесеної кредиторської заборгованості по заробітній платі робітників підприємства на суму 170 523,97 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 03.04.2009р. по справі №Б-24/158-07 Державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону про банкрутство1 усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. припинено обов'язки ліквідатора ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Данченко А.С., призначено ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 03.04.09р.
Частиною 12 статті 96 Закону про банкрутство передбачено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.
Суд зазначає, що формування ліквідаційної маси та продаж майна в ліквідаційній процедурі є обов'язком ліквідатора, як і обов'язком є дотримання термінів її виконання. У свою чергу суд зазначає, що Законом про банкрутство на орган, уповноважений управляти державним майном, в даному випадку - Міністерство аграрної політики та продовольства України, також покладено низку функцій та обов'язків, покликаних забезпечити контроль за реалізацією прав держави як власника таких об'єктів з метою задоволення державних та суспільних потреб, а також, зокрема, ефективне виконання заходів ліквідаційної процедури, пов'язаних з визначенням ліквідаційної маси банкрута та її реалізацією з метою вибору найоптимальнішого варіанту як для максимального збереження державного майна, так і для якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.
Оскільки майно банкрута не було реалізоване у ліквідаційній процедурі до 26.01.2016р., ліквідатором на виконання вищевказаних вимог чинного законодавства, з метою здійснення заходів з реалізації майна банкрута було вчинено низку заходів з формування ліквідаційної маси банкрута та її погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України ( далі - Міністерство).
Так, 17.05.2016р. за №80-42-16 на адресу Міністерства ліквідатором було направлено низку необхідних документів. 05.09.2016 р. Міністерство повідомило про неможливість затвердження переліку ліквідаційної маси у зв'язку з вилученням документів по ДСП «Оберіг» детективами НАБУ.
Ліквідатором повторно, 24.11.2016р. листом №80/60-16 до Міністерства направлено низку документів по ДСП «Оберіг» для погодження переліку ліквідаційної маси. Лише 11.04.2017р. листом № 37-27-15/9807 Міністерство повідомило ліквідатора про неможливість затвердження переліку ліквідаційної маси з посиланням на невідповідність переліку ліквідаційної маси відомостям, що знаходяться в Автоматизованій системі «Юридичні особи» ФДМУ. Суд вважає необхідним зазначити, що дана відмова не була пов'язана з вилученням документів по ДСП «Оберіг» детективами НАБУ, а свідчила про необхідність вжиття ліквідатором додаткових заходів, необхідних для вирішення питання погодження переліку ліквідаційної маси банкрута.
Суд звертає увагу на листи №№37-27-15/16856 від 13.07.2017р. та №37-27-15/19988 від 30.08..2017р., копії яких долучено до матеріалів справи, в яких Міністерство повідомляло, що після внесення відповідних відомостей до АС «Юридичні особи» ФДМУ Мінагрополітики повернеться до питання погодження переліку ліквідаційної маси.
Матеріали справи свідчать, що ліквідатором було встановлено програмний модуль АС «Юридичні особи» та 27.10.2017р. внесено зміни до АС «Юридичні особи», відповідно до даних останньої інвентаризації підприємства.
06.11.2017р. за №80/28-17 ліквідатором до Міністерства направлено листа щодо погодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» з додатком на 96 аркушах. Додатково до документів, що надані ліквідатором до Міністерства листом за № 80/60-16 від 24.11.2016р. надано, для прийняття рішення, копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно та технічних паспортів будівель та споруд, що увійшли до ліквідаційної маси підприємства-банкрута - ДСП «Оберіг».
До теперішнього часу рішення Міністерством не прийнято. Листом № 37-27-15/827 від 12.01.2018р. Міністерство повідомило ліквідатора про вилучення документів по ДСП «Оберіг» детективами НАБУ та недостатність зазначеної інформації для прийняття відповідного управлінського рішення щодо погодження ліквідаційної маси банкрута.
Суд зазначає, що Міністерство аграрної політики та продовольства України будь-якої ґрунтовної інформації до суду з приводу правових підстав не вирішення питання стосовно погодження або не погодження переліку ліквідаційної маси банкрута не надало. Отже, на теперішній час управлінське рішення щодо погодження або відмови у погодженні ліквідаційної маси з конкретних правових підстав не прийнято, що унеможливлює подальший розгляд справи про банкрутство, обмежує дії ліквідатора щодо продажу, оцінки та реалізації майна в ліквідаційній процедурі банкрута та порушує права кредиторів у відповідній справі.
Наявне в матеріалах справи листування носить ознаки переписки та не є управлінським рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном в розумінні Закону про банкрутство. Заперечення представників Міністерства суд не приймає до уваги, оскільки Міністерство є юридичною особою, яка має нести юридичну відповідальність за виконання дій, покладених на неї чинним законодавством України.
Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов*язує. Отже, Міністерство аграрної політики та продовольства України, як власник майна банкрута, зобов'язане вживати належні заходи щодо захисту свого майна, інтересів держави та інших фізичних та юридичних осіб, що є кредиторами та учасниками провадження у справі про банкрутство ДСП «Оберіг».
Крім того, суд зазначає, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у спеціальному судовому процесі з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", механізм якого повинен бути максимально формалізованим, у тому числі, щодо беззаперечного додержання строків судових процедур, що застосовуються до боржника з метою недопущення штучного затягування у даному випадку строку проведення ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим, дії усіх учасників ліквідаційної процедури, зокрема органу уповноваженого на управління майном боржника, мають бути спрямовані у відповідності до приписів статті 96 Закону про банкрутство на відновлення платоспроможності боржника, оптимізації шляхів відновлення його платоспроможності, або ліквідації банкрута, координації дій відповідних органів виконавчої влади, прийняття рішень щодо розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань у розумні строки.
На думку суду діями Міністерства створюються умови щодо затягування строків ліквідаційної процедури, збільшення витрат у ліквідаційній процедурі і, як наслідок, зменшення обсягів погашення вимог кредиторів, знецінення майна банкрута тощо.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає скаргу ліквідатора обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.
Стосовно вимоги ліквідатора про зобов'язання Міністерства погодити перелік у встановлений діючим законодавством строк, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Дійсно, Законом про банкрутство не встановлено строків погодження переліку ліквідаційної маси банкрута, але, на думку суду, дії по його погодженню мають бути вчинені у розумні строки. В даному випадку, з дати першого звернення ліквідатора - 17.05.2016р., минуло більше двох років, що не може бути визнано судом оптимальним й розумним строком, в межах якого мають вчинятися відповідні дії. Цей строк є занадто надмірним, навіть у порівнянні з загальним строком ліквідаційної процедури - 12 місяців, встановленим нормами Закону про банкрутство та Закону про банкрутство 1, що передбачає необхідність вчинення ліквідатором у цей термін усіх належних дій по закінченню ліквідаційної процедури та припиненню провадження у справі.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
У пункті 175 рішення від 27.05.2013р. "Олександр Волков проти України" Суд вказав, що: "визнає, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи (див. рішення від 27 травня 1996 року у справі "Гудвін проти Сполученого Королівства", п. 33, Reports 1996-II). Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики (див. рішення у справі "Гожелік та інші проти Польщі" [ВП], заява N 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I)".
У відповідності до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.
З огляду на вищевикладене суд, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, вважає необхідним вжити належні заходи щодо усунення встановленого порушення прав інших учасників провадження у справі про банкрутство в результаті неналежного виконання Міністерством (як органом управління майном боржника) покладених на нього повноважень у відповідності до приписів статті 96 Закону про банкрутство, шляхом встановлення строку для погодження переліку ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» терміном 2 місяці з дати винесення відповідної ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 319 ЦК України, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -
Частково задовольнити скаргу ліквідатора (вх. №19136, вх. № 20156).
Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у строк 2 місяці з дати винесення відповідної ухвали погодити перелік ліквідаційної маси банкрута ДСП «Оберіг» у відповідності до вимог ст. 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, Міністерству аграрної політики та продовольства України, прокуратурі Харківської області, Відділу з питань банкрутства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2018р.
Суддя А.А. Савченко