Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2624/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23)
про стягнення 138.349,40грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи
21.09.2018 ПАТ "Кривбасзалізрудком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Каррент", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в розмірі 138.349,40грн.
В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 30.08.2017 №998 в частині своєчасної поставки товару. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 525, 526, 611 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2624/18. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.
Між ПАТ "Кривбасзалізрудком" (Покупець) та ТОВ "Каррент" (Постачальник) було укладено Договір поставки від 30.08.2017 №998 (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором (пункт 1.1. Договору).
Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору, на момент його укладення, становить 641.640,00грн., у т.ч. ПДВ 106,940,00грн. Оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікацією (пункти 4.2., 4.4. Договору).
Згідно з пунктом 7.2. Договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної Покупцем передоплати, чи вартості товару, який не було поставлено Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.
Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року (пункт 10.1. Договору).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем була підписана Специфікація №1 від 30.08.2017 на загальну суму 641.640,00грн., відповідно до якої сторони погодили найменування товару, строки його поставки та порядок оплати.
У відповідності до пункту 4 Специфікації №1 строк поставки товару: 3-4 квартал 2017 року, протягом 84 календарних днів з моменту отримання Постачальником 30% передплати. У разі скорочення термінів виготовлення устаткування - термін поставки 10 календарних днів з моменту остаточного розрахунку.
Пунктом 5 Специфікації №1 сторонами погоджено порядок оплати товару, а саме: 30% передплата товару, 70% по факту готовності до відвантаження товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних, складених в електронній формі з дотриманням вимог податкового законодавства України, за фактично поставлений товар.
Як зазначає позивач, 05.10.2017 відповідачем був виставлений рахунок на оплату №44 на суму 691.747,04грн., скоригований на курсову різницю. Платіжним дорученням від 17.10.2017 №17645 позивач перерахував відповідачеві 30% передоплати в розмірі 207.524,12грн.
З урахуванням загального строку поставки, погодженого сторонами, поставки обумовленого Специфікацією №1 товару мала бути здійснена відповідачем не пізніше 09.01.2019.
Листом від 16.11.2017 №04/11-17 відповідач повідомив позивачу, що акумуляторні батареї у кількості 2 шт. і зарядні пристрої у кількості 2 шт. готові до відвантаження та просив здійснити остаточний розрахунок згідно умов пункту 5 Специфікації №1.
28.11.2017 позивач платіжним дорученням №20127 перерахував відповідачеві 484.222,92грн., що складає 70% вартості товару згідно виставленого рахунку від 05.10.2017 №44.
Фактично поставка обумовлено товару була здійснена відповідачем 15.01.2018, що підтверджується видатковою накладною від 15.01.2018 №1 та 24.01.2018, що підтверджується видатковою накладною від 24.01.2018 №2.
Позивач направив на адресу відповідача претензію від 05.03.2018 №53-02/660, в якій вимагав у місячний строк з моменту одержання даної претензії перерахувати суму штрафних санкцій у розмірі 138.349,40грн. за порушення строків поставки товару. Проте, відповідач відповіді на претензію не направив, штрафні санкції не сплатив.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Факт порушення строків поставки товару підтверджено матеріалами справи та всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем не спростовано.
За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За умовами пункту 7.2. Договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної Покупцем передоплати, чи вартості товару, який не було поставлено Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.
За допущене відповідачем прострочення строків поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 138.349,40грн.
Суд зазначає, що передбачені договором штрафні санкції за вказані порушення умов договору відповідають приписам чинного законодавства. Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку штрафу встановлено його обґрунтованість та арифметичну вірність.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 123, 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.075,24грн. суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент" (61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 39718829) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, код ЄДРПОУ 00191307) штрафні санкції в розмірі 138.349,40грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.075,24грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 06.11.2018 р.
Суддя ОСОБА_1
/справа №922/2624/18/