Ухвала від 06.11.2018 по справі 906/65/17

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Справа № 906/65/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

За позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

До: Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області

про стягнення 69240,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача неустойки за неповернення орендованого майна.

В судовому засіданні 06.11.2018 відповідач висловила сумніви щодо неупередженості судді. Свої сумніви відповідач мотивувала тим, що зі слів представника позивача їй відомо, що суддя Тимошенко О.М. отримав від позивача 200 доларів за потрібне позивачу рішення.

В зв'язку із вказаною заявою відповідача суддею Тимошенком О.М. в судовому засіданні заявлено самовідвід.

Відповідно до ст.39 ч.9 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд задовольняє самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку такою обставиною є вказане повідомлення відповідача про отримання суддею хабара від позивача, тобто про скоєння злочину.

За таких обставин суддя не може бути об'єктивним щодо обох сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тимошенка О.М.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам