Рішення від 03.02.2010 по справі 2-155/10

Справа № 2-155/10

УКРАЇНА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по даній справі зареєстрували шлюб 08.07.1995р. в Царичанському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №45. Від шлюбу мають доньку, Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розривають вперше.

Посилаючись на те, що з відповідачем близько 8 місяців проживають окремо; на даний час відповідач проживає з іншою жінкою, вихованням та утриманням дитини не займається; ображає її та доньку нецензурними словами, просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому 08.07.1995р. Царичанським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис №45. Від шлюбу мають доньку, Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Подружнє життя сторін не склалося у зв»язку з тим, що сторони перестали розуміти одне одного, близько 8 місяців проживають окремо; відповідач проживає з іншою жінкою, жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.

На думку суду, витрати по розірванню шлюбу повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Царичанським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області, актовий запис № 45, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Б.М. Сорока

Попередній документ
7762278
Наступний документ
7762280
Інформація про рішення:
№ рішення: 7762279
№ справи: 2-155/10
Дата рішення: 03.02.2010
Дата публікації: 08.02.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (05.05.2026)
Дата надходження: 23.03.2026
Розклад засідань:
23.11.2020 08:50 Виноградівський районний суд Закарпатської області
03.12.2020 11:30 Виноградівський районний суд Закарпатської області
08.04.2025 12:45 Фастівський міськрайонний суд Київської області
22.04.2025 11:00 Фастівський міськрайонний суд Київської області
05.05.2025 14:00 Фастівський міськрайонний суд Київської області
08.05.2025 13:30 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
08.05.2025 14:00 Фастівський міськрайонний суд Київської області
18.06.2025 13:00 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
25.09.2025 13:00 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
30.04.2026 11:00 Фастівський міськрайонний суд Київської області
09.06.2026 16:30 Фастівський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУЙ ТЕТЯНА СТЕПАНІВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
РІШКО ГАННА ІВАНІВНА
САМУХА ВЛАДИСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СОЛОВЕЙ ГАЛИНА ВСЕВОЛОДІВНА
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗУЙ ТЕТЯНА СТЕПАНІВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
РІШКО ГАННА ІВАНІВНА
САМУХА ВЛАДИСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СОЛОВЕЙ ГАЛИНА ВСЕВОЛОДІВНА
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
відповідач:
ДМР
Ципердюк Михайло Ярославович
Шелест Софія Іванівна
Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області
позивач:
ВАТ "Інноваційно-промисловий банк"
ВАТ "Комерційний банк Актив банк"
ПАТ "Комерційний банк Актив-банк"
Ярощук Валентин Петрович
боржник:
Садовий Микола Миколайович
заінтересована особа:
Фастівський ВДВС у Фастівськиму районі Київської області КМУ МЮУ
заявник:
ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн"
ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"
Шилова Тетяна Петрівна
Шишлова Тетяна Петрівна
інша особа:
ТзОВ "ФК "Фінмарк"
Фастівський ВДВС у Фастівському районі Київській обл ЦМУ МЮ (м. Київ)
представник заявника:
Кутах Дмитро Олександрович
представник позивача:
Жигун Олег Васильович
представник третьої особи:
Котик Василь Якович
стягувач:
ВАТ "Інноваційно-промисловий банк"
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ КБ "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ВАТ "Інноваційно-промисловий банк"
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ КБ "Надра"
суддя-учасник колегії:
КАРАТАЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСІЇВНА
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
третя особа:
Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпро ради
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
Тригуб Костянтин Михайлович
Тригуб Наталія Михайлівна
Шишлов Сергій Миколайович
Ярощук Клавдія Михайлівна