Дело № 1-40/2010
04 февраля 2010 года Царичанский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре -Верхогляд О.А.
с участием прокурора - Шило С.В.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Царичанка Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Ранее настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 УК Украины , согласно постановлений Царичанского районного суда Днепропетровской области от 26.02.2009 года и от 19 июня 2009 года и от 21 октября 2009 года неоднократно возвращалось на дополнительное расследование.
После повторного проведения дополнительного расследования по настоящему уголовному делу органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Так, по мнению органа досудебного следствия ОСОБА_2 совершил данное преступление при следующих обстоятельствах.
Как указано в обвинительном заключении ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 11 августа 2005 года судом Магдалиновского района Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 10 апреля 2007 года неотбытая часть наказания 1 год 6 месяцев 22 дня заменена более мягким наказанием - ограничением свободы, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
05 февраля 2008 года, около 20 часов, в с.Лычково, Магдалиновского района Днепропетровской области ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное тайное обогащение за счет чужого имущества, пришел во двор домовладения ОСОБА_3, которое расположено по адресу ул.Пригрейдерная, д.№34, где неустановленным следствием способом проник в жилой дом, откуда повторно, тайно завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3, а именно: денежными средствами в сумме 200 долларов США, что согласно курса НБУ на 05.02.2008 г. составляло 1010грн., которые находились в доме в шкафу; мобильным телефоном «SAMSUNG R 200 S”, стоимостью 150 грн., в котором находилась карточка мобильной связи «Киевстар», стоимостью 20 грн., который находился на письменном столе в доме; зарядным устройством к мобильному телефону «SAMSUNG R 200 S”, стоимостью 26 гривен; ключами от замков домовладения в количестве четырех штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. В результате своих умышленных действий ОСОБА_2 завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 1206грн. Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор не возражает против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, полагает, что имеются основания, поскольку в ходе производства дополнительного расследования органами досудебного следствия действительно допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых настоящее уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, в частности не выполнены указания суда согласно постановлений о направлении дела на дополнительное расследование - не указан мотив, способ совершения преступления ОСОБА_2 и отдельное рассмотрение настоящего уголовного дела по ст.185 ч.3 УК Украины от выделенного уголовного дела по ст.115 ч.1 УК Украины невозможно.
Заслушав мнение прокурора, суд приходит к мнению, что в ходе производства дополнительного расследования органами досудебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых настоящее уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст.246 УПК Украины, существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства - это такие нарушения, которые не дают возможность установить истину, существенно ограничили права и свободы граждан, препятствуют правильно оценить обстоятельства дела и сделать законное и обоснованное заключение. К таким нарушениям, в связи с которыми дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования в ходе предварительного рассмотрения дела относится : предъявление неконкретного обвинения, в частности когда не указаны дата, место, способ, мотив, а также иные признаки состава преступления, статья (ее часть) закона, которой это преступление предусмотрено, не дана юридическая оценка каждому деянию.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежит доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу ОСОБА_2 повторно предъявлено неконкретное обвинение , поскольку ни способ, ни мотив преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины в ходе дополнительного расследования органами досудебного следствия не указан, что было также уже дважды одним из оснований при направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, согласно двух постановлений Царичанского районного суда Днепропетровской области от 26.02.2009 года и от 19 июня 2009 года. В частности в обвинительном заключении так и указано, что ОСОБА_2 " неустановленным следствием способом проник в жилой дом , откуда повторно, тайно завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3А.".
Кроме этого, в ходе дополнительного расследования своим постановлением от 06.11.2009 года прокурор Магдалиновского района Днепропетровской области рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 , 185 ч.3 УК Украины за совершение умышленного убийства ОСОБА_3 и кражи его имущества, совершенного повторно, с проникновением в жилище, прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины в части предъявленного ему обвинения - умышленного убийства ОСОБА_3 в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении данного преступления, выделив его в отдельное производство А уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины направил в СО Магдалиновского РО УМВД Украины в Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Однако, эти два преступления тесно и неразрывно связаны между собой, их отдельное расследование и рассмотрение невозможно.
Суд, также констатирует тот факт, что наличие звонка по телефонному номеру мобильной связи 8-096-826-57-29, согласно сим-карты принадлежавшего ОСОБА_3, которая б работала в телефоне с индивидуальным номером (1МЕ1) 355850012640270, принадлежащего ОСОБА_2 06.02.2008 года в 4 часа 45 минут 45 секунд не нашло своего подтверждения ранее в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, о чем указывалось в постановлении Царичанського районного суда от 26.02.2009 года о возвращении дела на дополнительное расследование, а именно : " проверка счета , как было якобы установлено органами досудебного следствия или же попытка пополнения или пополнение счета из мобильного телефона, принадлежащего подсудимому ОСОБА_2, в который была бы установлена сим.карта, принадлежащая уже на тот момент погибшему ОСОБА_4 в 04.45час. 06.02.2008 года, не была осуществлена , что указано в материалах выемки информации технического характера оператора мобильной связи ОСОБА_5Эс.Эм., произведенной судом в ходе судебного следствия, согласно которой последняя запись мобильной связи с использованием сим.карты, принадлежащей ОСОБА_3 была осуществлена 05.02.2009 года в 08.58час. , т.е. по версии следствия когда ОСОБА_3 был еще жив, а не 06.02.2008 года в 04час.45мин."
В соответствии с требованиями п.6 ст.244 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает решение о возвращении дела для дополнительного расследования.
Таким образом, в ходе повторного дополнительного расследования следует устранить указанное существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и на основании оценки доказательств, при наличии фактических данных, при установлении виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений предъявить конкретное обвинение ОСОБА_2 либо же принять иное решение в установленном законодательством порядке, а также решить вопрос по поводу обоснованности и законности пребывания ОСОБА_2 под стражей или о продлении срока содержания его под стражей в установленном законодательстве порядке, поскольку ОСОБА_2 пребывает под стражей с 19.02.2008 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело подлежит повторному возвращению прокурору Магдалиновского района Днепропетровской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого в обязательном порядке необходимо устранить указанные в постановлении нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины повторно возвратить прокурору Магдалиновского района Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 дней с подачей апелляции через районный суд.
Председательствующая: О.М.Гудым