Справа № 2а -390/2010
Іменем України
29 січня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Пилипюк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свій позов мотивує тим, що інспектором ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. За те, що він 05 грудня 2009 року о 12 год. 35 хв. в м.Луцьку по пр.Соборності керував автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр.Соборності-вул.Чорновола, де напрямок руху по смугах визначається знаком 5.16, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для руху в наміченому напрямку, чим порушив п.п. 11.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Просить суд скасувати постанову серії АС № 070197 від 15 грудня 2009 року інспектора ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Таким чином, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 грудня 2009 року о 12 год. 35 хв. в м.Луцьку по пр.Соборності керував автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр.Соборності-вул.Черновола, де напрямок руху по смугах визначається знаком 5.16, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для руху в наміченому напрямку, чим порушив п.п. 11.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
За що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283,284 КупАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Докази в підтвердження обставин, викладених в постанові, суду не представлені.
Як встановлено з пояснень позивача, що він керуючи своїм автомобілем виїхав на пр.Соборності з двору будинку, проїхавши вищевказане перехрестя був зупинений інспектором ВДАІ. Вважає, що не порушував Правила дорожнього руху.
Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самсими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, пояснення позивача інспектором взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необгрунтованість висновку інспектора.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КупАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС України, на підставі ст.22 КупАП, п.п.10.4, 11.1 Правил дорожнього руху України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 070197 від 05 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, предбаченої ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КупАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей