Справа № 2а -184/2010
Іменем України
02 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Пилипюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України (далі- УПФ) в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свій позов мотивує тим, що 20 жовтня 2009 року на голову правління ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» ОСОБА_1 спеціалістом УПФ в м.Луцьку було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його як фізичної особи до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.165-1 КУпАП та п.п.7 п.16 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він доводив до відома уповноваженої особи те, що сплатити внески на даний час немає змоги, оскільки всі банківські рахунки товариства арештовані державною виконавчою службою м.Луцька для примусового виконання рішення судів та на підставі інших виконавчих листів. Постанова про арешт рахунків боржника була винесена органом Державної виконавчої служби 08 лютого 2007 року. Вважає дії начальника УПФ в м.Луцьку ОСОБА_2 упередженими, неправомірними, такими що суттєво порушують його законні права та інтереси, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, тому просить суд скасувати постанову начальника УПФ в м.Луцьку від 20 жовтня 2009 року про накладення на голову правління ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. В своїх запереченнях суду пояснила, що нормативно-правовими актами не передбачено звільнення посадових осіб від адміністративної відповідальності по причині арешту рахунків. Арешт рахунків суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється за неналежне виконання ним зобов'язань та утворення кредиторської заборгованості з вини посадових осіб цього суб'єкта. Вважає, що ОСОБА_1, як посадова особа вчинив протиправні дії, усвідомлюючи неправомірний характер своєї бездіяльності, передбачив його шкідливі наслідки і хоча не бажав, але свідомо припустив їх настання. Тому просила суд відмовити в задоволенні позову.
Таким чином, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2009 року на голову правління ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» ОСОБА_1 спеціалістом УПФ в м.Луцьку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МЛ № 000999 та винесено постанову про притягнення його як фізичної особи до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.165-1 КУпАП та п.п.7 п.16 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З постанов про арешт коштів боржника від 08 лютого 2007 року вбачається, що Державною виконавчою службою накладено арешт на грошові кошти, які належать ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим необережно, коли особа, яка його вчинила, передбачала настання шкідливих наслідків своєї діяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала настання таких наслідків, хоча і повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову начальника управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку від 20 жовтня 2009 року про накладення на голову правління ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9,10,11 КУпАП , суд,-
Позов задовольнити.
Постанову начальника управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку від 20 жовтня 2009 року про накладення на голову правління ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2а -184/2010
02 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Пилипюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Особи, які беруть участь у справі подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України в разі заявлення особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляд справи у їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 122 КАС України, суд, -
Здійснити письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей