Справа № 2а -183/2010
Іменем України
02 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Пилипюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України (далі- УПФ) в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свій позов мотивує тим, що 13 жовтня 2009 року на директора ТзОВ «Прем'єр -Стиль» ОСОБА_1 спеціалістом УПФ в м.Луцьку було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.165-1 КУпАП та п.п.7 п.16 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона доводила до відома уповноважену особу про те, що сплатити внески на даний час немає змоги, оскільки всі банківські рахунки товариства арештовані державною виконавчою службою м.Луцька для примусового виконання рішення суду. Постанова про арешт рахунків боржника була винесена органом Державної виконавчої служби 16 жовтня 2008 року. Вважає дії начальника УПФ в м.Луцьку ОСОБА_2 упередженими, неправомірними, такими що суттєво порушують її законні права та інтереси, а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, тому просить суд скасувати постанову начальника УПФ в м.Луцьку від 16 жовтня 2009 року про накладення на директора ТзОВ «Прем'єр-Стиль» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. В своїх запереченнях суду пояснила, що нормативно-правовими актами не передбачено звільнення посадових осіб від адміністративної відповідальності по причині арешту рахунків. Арешт рахунків суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється за неналежне виконання ним зобов'язань та утворення кредиторської заборгованості з вини посадових осіб цього суб'єкта. Вважає, що ОСОБА_1, як посадова особа вчинила протиправні дії, усвідомлюючи неправомірний характер своєї бездіяльності, передбачила його шкідливі наслідки і хоча не бажала, але свідомо припустила їх настання. Тому просила суд відмовити в задоволенні позову.
Таким чином, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2009 року на директора ТзОВ «Прем'єр-Стиль» ОСОБА_1 спеціалістом УПФ в м.Луцьку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МЛ № 000985 та 16 жовтня 2009 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.165-1 КУпАП та п.п.7 п.16 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З постанови про арешт коштів боржника від 16 жовтня 2008 року вбачається, що Державною виконавчою службою накладено арешт на грошові кошти, які належать ТзОВ «Прем'єр-Стиль».
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим необережно, коли особа, яка його вчинила, передбачала настання шкідливих наслідків своєї діяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала настання таких наслідків, хоча і повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову начальника управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку від 16 жовтня 2009 року про накладення на директора ТзОВ «Прем'єр-Стиль» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9,10,11 КУпАП , суд,-
Позов задовольнити.
Постанову начальника управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку від 16 жовтня 2009 року про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Стиль» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2а -183/2010
02 лютого 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Пилипюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Особи, які беруть участь у справі подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України в разі заявлення особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляд справи у їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 122 КАС України, суд, -
Здійснити письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей