справа № 2а-7256/09/0670
категорія 3.3.8
20 січня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвин О. Т.
суддів: Капустинського М.М.
Хаюка С.М.,
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним наказ Голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 28.09.2009 року № 599-кт про звільнення його із займаної посади заступника начальника Головного управління земельних ресурсів у Житомирській області у зв'язку із скороченням штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Також просив зобов'язати відповідача поновити його на посаді заступника Головного управління земельних ресурсів у Житомирській області та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилався на те, що насправді в Державному комітеті України із земельних ресурсів ніякого скорочення штату не відбувалось, навпаки чисельність працівників була збільшена. Також зазначав, що при його звільненні не розглядалось питання про його переважне право на залишення на роботі. Крім того, позивач вважає, що його не вправі були звільняти без попередньої згоди первинної профспілкової організації членом якої він був.
В якості другого відповідача судом залучено Головне управління Держкомзему у Житомирській області.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідачів позов не визнав, пояснивши, що діяльність Головного управління земельних ресурсів у Житомирській області було припинено. Позивача не було переведено у Головне управління Держкомзему у Житомирській області, а тому його було правомірно звільнено у звязку з реорганізацією за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивача з 10 жовтня 2007 року було призначено на посаду заступника начальника Головного управління земельних ресурсів у Житомирській області.
Постановою Кабінету Міністрів України №48 від 13 лютого 2008 року "Про реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України" було реорганізовано Державне агентство земельних ресурсів шляхом перетворення у Державний комітет України із земельних ресурсів - центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища.
Наказом Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №15 від 22 квітня 2008 року "Про реорганізацію територіальних органів земельних ресурсів" (а.с.46) було реорганізовано шляхом перетворення територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів України. Даним наказом Головне управління земельних ресурсів у Житомирській області перетворено у Головне управління Держкомзему у Житомирській області.
Через рік, 22 квітня 2009 року, позивача було попереджено про можливе майбутнє звільнення із займаної посади згідно з п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.6).
Наказом Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №599-кт від 28 вересня 2009 року позивача було звільнено з посади заступника начальника Головного упраління земельних ресурсів у Житомирській області у звязку із скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.
Із копії штатного розпису Головного управління Держкомзему у Житомирській області станом на 13 серпня 2008 року, затвердженого Державним комітетом України із земельних ресурсів (а.с.35), видно, що штат вказаного управління становив 54 штатних одиниці, з яких заступників начальника управління було 3 одиниці.
Після реорганізації на момент попередження та звільнення позивача штатна чисельність управління не змінилась та становила 54 одиниці, з яких заступників начальника управління 3 одиниці, що стверджується копією штатного розпису на 2009 рік та наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №231-кт від 15 травня 2009 року (а.с.44-45, 53-54).
Відповідно до п.19 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року (із змінами та доповненнями), у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями
Крім того, як вбачається із наданих суду копій положень про Головне управління земельних ресурсів у Житомирській області та про Головне управління Держкомзему у Житомирській області основні завдання вказаних субєктів владних повноважень суттєво не змінились.
Відповідно до ч.3ст.36 Кодексу законів про працю України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.
За таких обставин, суд вважає, що у відповідача відбулася реоганізація шляхом перетворення, при цьому чисельність посад заступника начальника управління в результаті реорганізації не зменшилась, а тому звільнення позивача за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України слід визнати незаконним, наказ Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №599-кт від 28 вересня 2009 року підлягає скасуванню, а позивача слід поновити на посаді заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи, а тому позивач має бути поновлений на роботі саме в Головному управлінні Держкомзему у Житомирській області, де збереглося його попереднє місце роботи.
Підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яку слід стягнути з Головного управління Держкомзему у Житомирській області. З врахуванням розміру середньоденного заробітку позивача на момент звільнення, який складав 174,28 грн., та часу вимушеного прогулу з 28 вересня 2009 року по 20 січня 2010 року, розмір заробітку за час вимушеного прогулу становить 14116,58 грн.
Відповідно до п.п.2,3, ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітку за один місяць в розмірі 3985,38 грн., підлягає негайному виконанню.
Керуючись ч.3 ст. 36, п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, ст.ст.159-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ №599-кт від 28 вересня 2009 року Голови Державного комітету України із земельних ресурсів про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління земельних ресурсів у Житомирській області у звязку із скороченням штату відповідно до п.1ст.40 Кодексу законів про працю України.
Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 28 вересня 2009 року.
Стягнути з Головного управління Держкомзему у Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 вересня 2009 року по 20 січня 2010 року в розмірі 14116,68 грн.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 3985,38 грн. допустити до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Т. Літвин
Судді: М.М.Капустинський
С.М.Хаюк