Справа № 22ц - 2063/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
2009 року вересня місяця 22 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленка О.О.
Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,
При секретарі : Колеснік Л.І.
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Берізка”
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2009 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Берізка“ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, нанесених заходами забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_2, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Берізка” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено в повному обсязі
З рішенням суду не погодилося ТОВ “Фірма “Берізка” та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким стягнути на користь товариства з відповідачів збитки, завдані товариству заходами забезпечення позову в сумі 984 698 гривень, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неправомірно відмовив у задоволенні позову. Вказує на те, що 21 листопада 2007 року ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про застосування заходів забезпечення позову за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були скасовані з тих підстав, що розмір заявлених вимог нічим не обґрунтований, внаслідок чого накладено арешт на майно ТОВ “Фірма “Берізка” на загальну суму 3700000 без надання належної оцінки наявності причин для їх застосування.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в травні 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовами до ТОВ “Фірма “Берізка”, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості їх частки у майні товариства, в яких прохали вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти та майно товариства в межах заявлених ними позовних вимог.
Ухвалами судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2007 року заяви про забезпечення позову були задоволені і накладений арешт на кошти у банківських та фінансових установах ТОВ “Фірма “Берізка” та його майно в межах заявлених позовних вимог - по 185000 грн. за кожним позовом. Вказані рішення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2007 року скасовані з тих підстав, що позивачами не був обґрунтований розмір позовних вимог.
В свою чергу, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2008 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення вищевказаного позову задоволено та накладено арешт на будь-яке майно ТОВ “Фірма “Берізка” в межах сумарної ціни позовних вимог - на суму 524 544 гривень. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2008 року залишено без змін.
Виходячи з вищенаведеного, вірно встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення вартості їх частки в майні товариства не були безпідставними, у зв'язку з чим вони як позивачі мали передбачене законом право просити суд вжити заходи забезпечення позову і цим правом не зловживали, з урахуванням вимог ст.ст.. 151, 155 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ “Фірма “Берізка”.
Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2008 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2008 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ “Фірма “Берізка”, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення вартості частки майна товариства та закриття провадження у справі по причині господарської підвідомчості даного спору також не спростовує правомірності звернення позивачів з позовами та заявами про застосування заходів забезпечення їх позовних вимог.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2009 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Берізка” - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: _________ О.О. Буленко
Судді _______ Л.М. Омельченко _________ В.М. Триголов