Справа № 22ц - 1967/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
2009 року вересня місяця 24 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленка О.О.
Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.
При секретарі : Ачкасової О.Н.,
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія”
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “БІГ Енергія” про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , Буленка О.О. -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ВАТ Банку “БІГ Енергія” в особі Полтавської філії на його користь грошові кошти в сумі 40000 гривень та 40000 гривень моральної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 2 грудня 2008 року між ним та відповідачем в особі Полтавської філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” був укладений договір про строковий банківський вклад № Д337 в сумі 40000 ( сорок тисяч ) гривень. Даний вклад був зроблений у термін з 2 грудня 2008 року по 2 січня 2009 року.
По закінченню строку дії вкладу Банк видав лише належні позивачу відсотки та через неможливість виплати суми депозиту, запропонував розмістити гроші на новий депозитний вклад терміном на один місяць.
З огляду на вищевикладене, 5 січня 2009 року позивач уклав з відповідачем новий договір про строковий банківський вклад ( депозит) № Д416 грошових коштів в сумі 40000 гривень. За цим депозитним договором термін його складав один місяць - до 5 лютого 2009 року.
Проте, коли по настанню цього строку позивач звернувся до банку з заявою про повернення йому суми вкладу та виплати належних відсотків, Банком були виплачені лише відсотки та листом № 778-61/ОГЗ від 5 лютого 209 року запропоновано укласти новий договір про строковий банківський вклад при цьому не вказано термінів повернення коштів за депозитом, термін якого закінчився.
Також позивач вказував, що не отримуючи належний йому коштів протягом тривалого часу, він постійно знаходиться в пригніченому, стресовому стані, вважає себе приниженим, починає втрачати надію на те, що відповідач у майбутньому буде спроможний повернути кошти, внаслідок чого у нього погіршилася працездатність, зіпсувалися відносини у сім'ї, що спричинило йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 40000 гривень.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ “БІГ Енергія” в особі Полтавської філії ВАТ “БІГ Енергія” на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 40000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, судові витрати у розмірі 438 гривень 50 копійок, а всього 45 438 гривень 50 копійок.
ВАТ Банк “БІГ Енергія” не погодилося з вказаним рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди та постановити нове.
Апелянт вважає рішення про відшкодування моральної шкоди таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки вина у несвоєчасній виплаті банківського вкладу позивача у Банку відсутня..
Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 2 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Банк “БІГ Енергія” в особі Полтавської філії був укладений договір про строковий банківський вклад ( депозит) №Д337 в сумі 40000 гривень. По закінченню вказаного договору Банк видав позивачу лише належні йому відсотки та через неможливість виплати суми депозиту запропонував розмістити гроші на новий депозит терміном на один місяць.
5 січня 2009 року ОСОБА_3 уклав новий договір про строковий банківський вклад ( депозит ) № Д416 грошових коштів в сумі 40000 гривень. За цим договором термін депозиту складав один місяць - до 5 лютого 2009 року.
Встановивши, що 5 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернувся до банку з заявою про повернення йому суми вкладу та виплати належних відсотків, на що отримав листа з пропозицією укласти новий строковий договір і при цьому не вказано терміну повернення коштів за попереднім, з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 611, 625, 629, 1060 ЦК України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача на його користь суми банківського вкладу.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, районний суд виходив з того, що протиправними діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях.
Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.
Згідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Як вбачається з матеріалів справи, невиконання умов договору з боку відповідача сталося не з його вини, а внаслідок об'єктивних обставин, а саме фінансової кризи неплатежів в Україні.
Окрім цього, згідно змісту договору, укладеного між сторонами про строковий вклад ( депозит ) на передбачена відповідальність Банку у вигляді відшкодування моральної шкоди.
Нормами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року підлягає скасуванню в частині задоволення вимоги ОСОБА_3 про відшкодування йому моральної шкоди з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні даної вимоги. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: ______________ О.О. Буленко
Судді : _________ Л.М. Омельченко ___________ В.М. Триголов