Справа № 22ц - 1946/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
2009 року грудня місяця 03 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленка О.О.Омельченко Л.М.,
При секретарі : Ачкасовій О.Н.,
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2009 року
у справі за позовом Акціонерного комерційного банку “Форум” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , -
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2009 року позовні вимоги АКБ “Форум” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКБ “Форум” 458952 гривні 72 копійки заборгованості по кредитному договору станом на 8 квітня 2009 року.
Вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 2007 року випуску шасі № НОМЕР_2, колір червоний, ДНЗ НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 у Лубенському ВРЕР.
Доручено АКБ “Форум” в особі Полтавської філії АКБ “Форум” здійснити продаж предмета застави - автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_1 2007 року випуску шасі № НОМЕР_2, колір червоний, ДНЗ НОМЕР_3, шляхом укладення договору купівлі-продажу.
Зобов'язано ОСОБА_4 передати автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 2007 року випуску шасі № НОМЕР_2, колір червоний, ДНЗ НОМЕР_3, до управління АКБ “Форум” в собі Полтавської філії АКБ “Форум” на період його реалізації.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКБ “Форум” 1700 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З рішенням суду не погодилася ОСОБА_3, особа яка не брала участь у справі, але вважає, що ним було вирішено питання про належні їй права та обов'язки, та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до районного суду.
Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом було вирішено питання про належні їй права та обов'язки відносно майна, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 14 вересня 2007 року між АКБ “Форум” та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 0072/07/25-А за яким банк надав позичальнику кошти в розмірі 69860 доларів США строком до 12 вересня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 11,5 % річних, що підтверджується копією договору. ОСОБА_4, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно повертати кредит та сплачувати проценти в установлені договором терміни.
З метою забезпечення зобов'язань, між Банком та ОСОБА_4 14 вересня 2007 року також було укладено договір застави за яким відповідач, як власник передав банку в заставу автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 2007 року випуску шасі № НОМЕР_2, колір червоний, ДНЗ НОМЕР_3.
Вірно встановивши, що відповідач не виконує належні йому зобов'язання по сплаті кредиту, у зв'язку з чим станом на 8 квітня 2009 року має заборгованість по його погашенню в сумі 59604 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює - 458952 гривень 72 копійки, з урахуванням положень ст.ст. 526, 629, 1052, 1054 ЦК України та ст.24, 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог АКБ “Форум” про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення даного стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 2007 року випуску шасі № НОМЕР_2, колір червоний, ДНЗ НОМЕР_3.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки ОСОБА_3 при укладенні договору застави надала нотаріально посвідчену згоду на передачу вищевказаного автомобіля в заставу відповідно до ч. 3 ст 65 Сімейного кодексу України.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2009 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2009 рок у - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: __________ О.О. Буленко
Судді : _________ В.М. Триголов _________ Л.М. Омельченко