Справа № 22ц - 176/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
2010 року січня місяця 12 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленка О.О.
Суддів : Триголова В.М., Омельченко Л.М.,
При секретарі : Ачкасовій О.Н.,
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року
у справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_2, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року позов військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь держави в особі військової частини А-3114 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину - 43369,28 гривень ( сорок три тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 28 копійок )та на користь держави судовий збір у розмірі 433,69 гривень ( чотириста тридцять три гривні 69 копійок ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень.
З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки виписані кошти були потрачені на сплату витрат по оформленню та передання до архівних установ документів розформованої частини, і не були витрачені для особистого збагачення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до постанови Військового апеляційного суду Центрального регіону від 13 листопада 2008 року, яка набрала законної сили, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.
Вказаною постановою було встановлено, що 16 вересня 2005 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які займали відповідно посади командира в/ч А-1505 та головного бухгалтера цієї військової частини, склали завідомо неправдивий документ - платіжну відомість в/ч - 1505 № 124, зазначивши у ній про виплату грошового утримання за 2005 рік військовослужбовцям та працівникам вказаної частини: ОСОБА_3 - 6 000 гривень, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - по 3 000 гривень, і ОСОБА_8 - 539 гривень 47 копійок, на отримання якого вказані особи не мали права.
Також встановлено, що 12 жовтня 2005 року відповідачами було складено завідомо неправдивий документ - платіжну відомість А-1505 за № 125, зазначивши в ній про виплату вихідної допомоги за жовтень 2005 року військовослужбовцям та працівникам цієї військової частини, а саме: ОСОБА_3 - 9500 гривень, ОСОБА_9 - 9500 гривень, ОСОБА_8 - 5829,81 гривень, на отримання якої вказані особи не мали права.
На підставі викладеного, встановивши, що суд кваліфікував дії відповідача ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 423 та ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення та зловживання службовим становищем, вчинене із особистих інтересів, що заподіяло істотну шкоду, до якої військовий суд відніс вилучення із обігу держави кошти в сумі 43369 гривень 28 копійок, та кваліфікував дії відповідача ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 423 КК України як службове підроблення та співучасть у зловживанні службовим становищем у формі пособництва щодо вилучення із обігу держави коштів на суму 43369 гривень 28 копійок, взявши до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, з урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 130, 134 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову військового прокурора Полтавського гарнізону.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: _________ О.О. Буленко
Судді _______ В.М. Триголов _________ Л.М. Омельченко