Справа № 22ц-1610/2009 року Головуючий по 1-й інстанції :
Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач:
Новохатня В.А.
7 грудня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Акопян В.І.
Суддів : Новохатньої В.А., Лобова О.А.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю: адвоката ОСОБА_3,
позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третьої особи ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
У січні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 08 липня 2008 року о 10.00 год. відповідач ОСОБА_7, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спґяніння, при підйомі на шляхопровід виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, у результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а автомобілю завдані механічні пошкодження.
Враховуючи викладене, просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16 471 грн.28 коп., а з ОСОБА_7 на їх користь моральну шкоду у розмірі - по 2 000 грн. з кожного.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2009 року до участі у справі залучені як треті особи: ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» та ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2009 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди - 4 866,38 грн., у повернення сплачених витрат по оплаті судового збору - 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 9 грн., послуг автотоварознавця - 75 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди - 11 854, 90 грн., моральної шкоди - 1200 грн., у повернення сплачених витрат по оплаті судового збору - в частині майнового характеру 118,55 грн., в частині немайнового характеру 8,50 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 21 грн., послуг автотоварознавця - 175 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., та у повернення сплаченого судового збору - 8,50 грн., та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.
Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_7 у відшкодуванні моральної шкоди на суму 800 грн.
Зобовґязано ОСОБА_4 видати пошкоджені вузли та деталі автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7: капот передній, крило переднє ліве, бампер передній в зборі, накладку панелі приладів ліві передні та задні двері, стойку амортизаційну ліву передню, опору лівої передньої стойки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог, мотивуючи тим, що ним було проведено ремонт автомобіля позивача.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності зі ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоровґя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звґязку з пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частин 1 та 4 ст.1187 ЦПК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 8 липня 2008 року відповідач ОСОБА_7, керуючи в алкогольному спґянінні автомобілем «Ніссан», що на праві приватної власності належить ОСОБА_6, при підйомі на шляхопровід по вул. 60 років Жовтня м.Кременчука в порушення Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та заподіяні механічні пошкодження автомобіля належного на праві власності ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_7 і ОСОБА_6 притягнуті до адміністративної відповідальності згідно постанов судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 вересня 2008 року, які в установленому законом порядку не оскаржені.
Таким чином, встановлено, що матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_4 у зв'язку з пошкодженням автомобіля завдано з вини відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Покладаючи на них обов'язок із відшкодування шкоди, суд першої інстанції не врахував, що позов про відшкодування майнової шкоди пред'явлено лише до власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_6, у зв'язку з чим всупереч положенням ст.11 ЦПК України вийшов за межі заявлених вимог.
Також не можна погодитися і з розміром майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу. Установлено, що в результаті ДТП відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця від 10.07.2008 р. вартість матеріальної шкоди становила 17801 грн. 29 коп. Відповідачем ОСОБА_7 частково проведені ремонтні роботи та замінені деякі деталі пошкодженого автомобіля. Але в повному обсязі автомобіль позивача ОСОБА_4 не відновлено, що стверджується актом повторного огляду автомобіля ВАЗ-21100 спеціалістом від 08.10.2008 р..
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 20 листопада 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 9408 грн. 05 коп. Вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_6
За таких обставин рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення пред'явлених позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдані майнові збитки в результаті пошкодження автомобіля в сумі 9408 грн. 05 коп.. У зв'язку з цим судові витрати стосовно позову матеріального характеру необхідно покласти на відповідача ОСОБА_6, а саме підлягають стягненню витрати: судовий збір в сумі 94 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., оплата за визначення технічного стану автомобіля - 250 грн.
Вирішуючи спір щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції всебічно з'ясував фактичні обставини і дійшов правильного висновку про те, що позов обґрунтований, оскільки встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_5 заподіяні моральні та фізичні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Завдана позивачу ОСОБА_5 моральна шкода полягає у порушенні його прав як власника у зв'язку з пошкодженням майна. При цьому судом вірно визначено розмір грошового відшкодування, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості.
Рішення суду в частині відшкодування завданої позивачам моральної шкоди є законним та обґрунтованим і викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. А тому підстав для скасування судового рішення в цій частині вимог - немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п.3,4 ч.1, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальної шкоди і судових витрат, повґязаних з цим позовом - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9408 грн. 05 коп. та судові витрати: сплачений судовий збір в частині вимог майнового характеру в сумі 94 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., оплату за визначення технічного стану автомобіля - 250 грн., а всього - 9.782 грн. 13 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/ В.І. Акопян
Судді
Апеляційного суду: /підпис/ В.А. Новохатня
/підпис/ О.А. Лобов
Копія згідно: