Справа № 22ц-08/2010 року Головуючий по 1-й інстанції :
Чередникова С.М.
Суддя-доповідач:
Новохатня В.А.
25 січня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Акопян В.І.
Суддів : Новохатньої В.А., Лобова О.А.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю: позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
представника третіх осіб ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання відмови в здійсненні капітального ремонту та прибудови безпідставною та надання згоди на такі роботи залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 21 липня 2008 року позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить 66/100 частини будинку АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_7 є власником 34/100 частин вказаного будинку.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2009 року в результаті проведених розрахунків та Правил визначення фізичного зносу житлових будинків технічний стан елементів квартири позивача характеризуються як ветхий. Проведення реконструкції квартири повинно здійснюватися відповідно до детально розробленої проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством.
Пред'являючи позов, позивач не надав проектну документацію відповідно до нормативно-технічних вимог, у зв'язку з чим не можливо встановити методи та способи виконання будівельних робіт при проведенні ним реконструкції квартири. Така проектна документація не була предметом розгляду у встановленому порядку і виконавчим комітетом місцевої Ради. Згода відповідачки на виготовлення необхідної проектної документації чинним законодавством не передбачена.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про безпідставність пред'явленого позову.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/ Акопян В.І.
Судді: /підпис/ Новохатня В.А.
/підпис/ Лобов О.А.
Копія згідно: