Справа № 4- 07/09
Машівський районний суд Полтавської області
26 січня 2010 року. Машівський місцевий районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді: Січиокно Т.О.
при секретарі : Гезела Л.Р.
з участю прокурора: Бульбах Н.М.
заявника: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 22.10.2009 року,-
ініціатор оскарження звернувся до суду з проханням про скасування постанови слідчої СВ Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 22.10.2009 року за фактом крадіжки, вчиненої в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Скаржник вважає, що дану постанову винесено з порушенням вимог статей 94, 97, 98 КПК України при відсутності для цього будь - яких приводів та підстав, оскільки в період часу з 06 по 12 жовтня 2009 року ним дійсно було помилково обмолочено на полі № 11, яке розташоване в селі Селещина Машівського району Полтавської області 39,9 га кукурудзи, так як директор ТОВ “ЛАН” ОСОБА_4 невірно вказав йому на дане поле.
Відповідно до ч. 2 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою щодо якої порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Суд вивчивши матеріали справи, які стали підставою для її порушення, вважає, що дана справа стосується інтересів скаржника, хоча і порушена за фактом та в її описовій частині вказано, що крадіжку кукурудзи вчинили невідомі особи.
Згідно ч. 14 ст. 236- 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до положень статей 94, 98 КПК України кримінальна справа підлягає обов'язковому порушенню за наявності приводів і підстав для цього, про які повинно бути зазначено в постанові про порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 наполягали на скасуванні постанови про порушення кримінальної справи від 22.10.2009 року з мотивів, зазначених в скарзі. Прокурор вважає постанову законною, оскільки на момент її винесення було достатньо підстав вважати, що мають місце ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного:
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади або громадськості чи окремих громадян.
Так, в матеріалах справи мається заява директора ТОВ “Агрофірма “Покровська” ОСОБА_5, направлена в порядку ст. 97 КПК України 14.10.2009 року на імя начальника Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, в якій просять притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 06.10.2009 року по 12.10.2009 року з поля № 11, яке розташоване в селі Селещина Машівського району Полтавської області скоїли крадіжку ( обмолотили) 39,9 га кукурудзи. Даною крадіжкою заподіяно матеріальних збитків.
Окрім цього, в матеріалах справи наявні акти від 13.10.2009 року щодо встановлення площі самовільно обмолоченої кукурудзи, протокол огляду місця події від 13.10.2009 року, в ході якого зафіксовано факт обмолочення кукурудзи, сліди протекторів коліс сільськогосподарської техніки, площа поля, на якому проведено обмолочення.
Із пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що в період часу з 06.10.2009 року по 12.10.2009 року під керуванням заступника директора ТОВ “Лан” ОСОБА_1 проходило об молочення кукурудзи на полі № 11, яке розташоване в селі Селещина Машівського району Полтавської області.
Таким чином судом встановлено, що наведені вище дані були отримані у встановленому Кримінально - процесуальним законом порядку, вони вказують на наявність ознак злочину, а тому суд приходить до висновку про їх достатність для порушення кримінальної справи.
Одночасно суд вважає, що доводи скаржника щодо того, що кукурудза на полі № 11 була обмолочена ним внаслідок помилки, а таким чином в його діях відсутній умисел, направлений на її крадіжку в особливо великих розмірах, повинні бути перевірені та вирішені органом досудового слідства безпосередньо в ході досудового слідства та при розгляді справи по суті судом та не являється предметом розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 22.10.2009 року за фактом вчинення крадіжку в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України винесена слідчою СВ Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за наявності для цього достатніх приводів і підстав, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. , 236-7, 236-8 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 22.10.2009 року за фактом крадіжки, вчиненої в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: ( підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Машівського районного суду Т.О.Січиокно