справа № 2в-24/09/0670
категорія 2.32
13 березня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Крижанівській О.В.,
за участі представника відповідача,
представник позивача не з'явився ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор"
до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
про скасування постанови,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2009 р. винесену державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про примусове виконання вимоги УПФУ в Корольовському районі м. Житомир № ю-14-33у від 02.01.2009 року про стягнення 167167,41грн., оскільки вимоги пенсійного фонду не є виконавчим документом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність.
Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечує, вказує, що вимоги позивача є безпідставними, тому просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
На виконання, до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ надійшла вимога УПФУ в Корольовському районі м. Житомира №ю-14-33У від 02.01.09 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на їх користь боргу в сумі 167167,41 грн.
На підставі ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ 12.02.2009 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної вимоги, копію постанови про відкриття якого направлено боржнику для виконання.
Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою відносяться рішення інших органів державної влади. В даному випадку, це вимога пенсійного фонду.
Частиною 2 п. 3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» визначено, що вимога пенсійного фонду про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно 4 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. При цьому в разі наявності у страхувальника одночасно із зобов'язаннями із сплати недоїмки зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, у тому числі зобов'язань за іншими рішеннями суду, стягнення недоїмки здійснюється в першу чергу і має пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями та стягненнями (крім зобов'язань щодо виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та витрат, пов'язаних з виконанням судових рішень із стягнення недоїмки). Це правило також застосовується в разі стягнення недоїмки за рахунок майна страхувальника, у тому числі майна, що перебуває в податковій заставі, а також у разі стягнення недоїмки із страхувальника, щодо якого порушено справу про банкрутство.
Така правова позиція також викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 25.07.07р. №09.1-22/688.
Враховую вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження скаржника з приводу того, що вимога УПФУ в Корольовському районі м. Житомир № ю-14-33у від 02.01.2009 року про стягнення 167167,41грн. відповідно до ст.3 Закону не є виконавчими документами є безпідставним не ґрунтуються на вимогах законодавства, в зв'язку з чим, позивачу слід відмовити в задоволенні позову.
Керуючись ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-
постановив:
В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.09р. відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко