Донецький окружний адміністративний суд
19 січня 2010 р. Справа № 2а-20130/09/0570
приміщення суду за адресою:
м. Донецьк, вул. 50ї Гвардійської Дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
суддів МогильницькогоМ.С., Христофорова А.Б.
при секретарі Леоненко К.В.
за участю
позивача ОСОБА_2
представника відповідача Муштіної І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2
до Міністерства внутрішніх справ України
про скасування наказів,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів.
В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.2009 року відповідачем був винесений наказ, яким до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Наказом від 23.10.2009 року його було попереджено про неповну посадову відповідність. Зазначені стягнення були застосовані до позивача за порушення вимог п. 5.3.2 наказу МВС України від 31.03.2008 року № 160 та норм ст. 22 КПК України, а саме: за невиконанні функціональних обов'язків та вказівок керівництва ГСУ МВС, щодо неналежного розслідуванні кримінальної справи № 04-35004, допущенні тяганини під час її розслідування. Позивач не згоден із спірними наказами, оскільки вважає, що при накладенні дисциплінарних стягнень, відповідачем був порушений порядок проведення службових розслідувань, порядок виконання дисциплінарних стягнень, а також вважає, що у відповідача взагалі були відсутні підстави для винесення спірних наказів. З огляду на це, просив суд скасувати спірні накази Міністра внутрішніх справ України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, вважає, що в діях відповідача не вбачається ніяких порушень норм діючого законодавства при застосуванні до ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень. Просила суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Позивач, відповідно до наказу № 1131 від 07.07.2008 року був призначений на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління з розслідування особливо тяжких злочинів у сфері економіки та службової діяльності Головного слідчого управління.
Відповідно до постанови від 9 вересня 2008 року м. Донецька про прийняття кримінальної справи до свого провадження, ОСОБА_2 було прийнято до свого провадження кримінальну справу № 04-35004.
При проведенні розслідування в зазначеній кримінальній справі, позивачем були допущенні порушення службових обов'язків, що виявилися в невиконанні функціональних обов'язків, неналежному розслідування кримінальної справи № 04-35004 та допущенні тяганини під час її розслідування, що підтверджується наступними фактами.
Як вбачається з поданих доказів, відповідачем було проведено службове розслідування за фактом неналежного проведення старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції ОСОБА_2 досудового слідства у кримінальній справі № 04-35004. Відповідно до висновку службового розслідування від 26 серпня 2009 року, факти порушень службових обов'язків з боку позивача знайшли своє підтвердження. Зазначені порушення виявилися у неналежному розслідуванні кримінальної справи № 04-35004, та тяганині під час розслідування. Факт допущення тяганини з боку позивача під час розслідування, підтверджується також постановою Генеральної прокуратури України від 25 лютого 2009 року про скасування постанови від 03.12.2008 року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 04-35004, що була безпідставно винесена ОСОБА_2 На виконання вимог ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», ОСОБА_2 20.08.2009 року було надане начальнику управління ГСУ МВД України Мамці Г.Н. письмове пояснення. За результатами проведеного службового розслідування та з урахуванням пояснень позивача, відповідачем був прийнятий Наказ від 27.08.2009 року № 2043 о/с, відповідно до якого на позивача було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Але, як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушення, що стали предметом першого наказу, усуненні не були, у зв'язку із чим було знов проведене службове розслідування за тими ж самими фактами. Службовим розслідуванням було встановлено, що незважаючи на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, він висновків з цього приводу не зробив. Досудове слідство у справі належним чином організоване не було. Вказівки, надані у справі, ним виконані формально та не в повному обсязі. Відповідно до вказівок, ОСОБА_2 щоденно повинен був звітувати про проведенні у справі слідчі дії, однак у період з 02.10.2009 року по 12.10.2009 року про виконанні слідчі дії до ГСУ МВС України не звітував. Натомість 12.10.2009 року надав рапорти відповідно до яких, у вказаний період часу, слідчі дії у справі не проводились у зв'язку із систематизацією матеріалів кримінальної справи та оглядом документів. Про виконані слідчі дії ОСОБА_2 звітував не систематично та надав інформацію, що не відповідає дійсності. ОСОБА_2 з приводу цих порушень та на виконання вимог ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» було надане начальнику управління ГСУ МВД України Мамці Г.Н. письмове пояснення. За результатами проведеного службового розслідування, та з урахуванням письмових пояснень позивача, відповідачем вдруге Наказом від 23.10.2009 року № 2670 о/с було накладене на позивача дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність.
Судом також, було перевірено дотримання відповідачем встановленого законом порядку накладання на ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень. Зазначений порядок визначений Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року.
Види дисциплінарних стягнень (від усного зауваження до звільнення з органів внутрішніх справ) передбачені ст. 12 Дисциплінарного статут. Так, відповідно до вимог ст. 12 зазначеного Закону, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Стаття 14 цього закону, визначає порядок накладання дисциплінарних стягнень на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ.
Отже, відповідно до вимог цієї статті, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Судом встановлено, що відповідач при накладанні на позивача дисциплінарних стягнень, діяв у межах чинного законодавства. Відповідачем були проведені службові розслідування за кожним фактом порушення у строки передбачені законодавством, позивачем надавалися письмові пояснення перед накладанням дисциплінарних стягнень.
Крім того, слід зазначити, що суд не приймає до уваги посилання позивача, стосовно того, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, проте як він був ознайомлений під підпис із спірними наказами в один день - 24.10.2009 року. Як вбачається з протоколів оперативних нарад від 14 травня 2009 року та 22 липня 2009 року, на яких ОСОБА_2 був присутній, йому давалися відповідні вказівки, щодо усунення порушень, при проведення розслідування кримінальної справи, а також вказівки, щодо виконання певних слідчих дій, які не були ним виконані належним чином та в повному обсязі. З зазначених протоколів також вбачається, що ОСОБА_2 попереджався про те, що у разі невжиття невідкладних заходів до належного розслідування справи та усунення виявлених недоліків він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Підтвердженням того, що позивачу було відомо про накладені на нього дисциплінарні стягнення, є його письмові пояснення, які відбираються безпосередньо перед накладанням дисциплінарного стягнення. Тобто, суд приходить до висновку про те, що позивачу було відомо про накладені на нього дисциплінарні стягнення, а відповідачем були виконані спірні накази в строки передбачені чинним законодавством.
Крім того, слід зазначити, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Суд вважає, що при застосуванні визначених видів дисциплінарних стягнень, відповідачем були в повній мірі враховані, тяжкість порушень, заподіяна шкода, попередня поведінка ОСОБА_2, ставлення до виконання службових обов'язків.
Факти порушень службових обов'язків із боку позивача також підтверджуються численними рапортами на ім'я заступника Міністра внутрішніх справ України Коляди П.В за підписами Заступника начальника ГСУ МВС України В.О. Ільчука, заступника начальника відділу ГСУ МВС України М.В. Лисько.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги позивача про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу № 2043 о/с від 27.08.2009 року та № 2670 від 23.10.2009 року - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 19.01.2010 року.
Повний текст постанови виготовлений 24.01.2010 року.Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Галатіна О.О.
Судді Христофоров А.Б.
Могильницький М.С.