Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
26 січня 2010 р. Справа № 2а-22140/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кірієнко В.О.,
при секретарі Ломиног А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника Відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні вимогу позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання недійсною постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання недійсною постанови.
Ухвалою суду від 26 січня 2010р. відкрите провадження у справі.
Позивач, ОСОБА_1, в позовних вимогах просив суд призупинити дію постанови про застосування щодо нього фінансової санкції.
В обґрунтування вимоги Позивач зазначив, що інспекцією було виявлено рухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем. Вказане майно може бути засобом виконання судового рішення і на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач не зазначив обставин, які б свідчили, що виникла очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам і інтересам, і згідно з цим може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову їх відновлення. Також позивач не обґрунтував того, що є необхідність саме на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до вирішення справи по суті..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні вимоги про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про призупининення дії постанови про застосування щодо позивача фінансових санкцій.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кірієнко В.О.