Справа № 2а-19615/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Александрової М.А.,
при секретарі Польовій М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Наумчик Р.П.,
прокурора Рибака А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень від 16 грудня 2009 року №72 та №73,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р» №72 та №73 від 16 грудня 2009 р., якими підприємцю визначено податкове зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 5 000,90 грн., в тому числі: 4 762,76 грн. основного платежу і 238,14 грн. штрафних санкцій, та податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 6 001,08 грн., в тому числі: 5 715,31 грн. основного платежу і 285,77 грн. штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
Оскаржувані податкові повідомлення прийняті за результатами проведеної Волинською митницею камеральної перевірки дотримання вимог митного законодавства щодо повноти нарахування та сплати до бюджету податків і зборів при митному оформленні кузова №НОМЕР_3 до легкового автомобіля марки «ВМW 5» за вантажною митною декларацією (ВМД) №201000001/7/001835 від 17 травня 2007 року. За результатами перевірки складено акт №К/9/9/201000000/2742621817 від 4 грудня 2009 року, яким встановлено, що підприємцем при декларуванні товару у графі 31 ВМД невірно вказано 2003 рік виготовлення кузова №НОМЕР_3 до легкового автомобіля марки «ВМW 5». З листа офіційного дилера компанії ВМW в Україні - товариства з обмеженою відповідальністю ( ТзОВ) «АВТ Баварія» від 10 грудня 2007 року №629 вбачається, що рік виготовлення кузова за номером НОМЕР_3 до легкового автомобіля марки «ВМW 5» - 15 березня 2004 року.
Митним органом встановлено, що внаслідок методологічної помилки підприємцем порушено Правило 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 5 квітня 2001 року, що спричинило заниження митної вартості на суму 23 813,78 грн. та несвоєчасну сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) на загальну суму 10 525 грн., в тому числі, ввізне мито - 4 762,76 грн., податок на додану вартість (ПДВ) - 5 715,31 грн., митні збори 47,63 грн.
Позивач стверджує, що висновок митного органу та винесені на підставі акту перевірки податкові повідомлення форми «Р» від 16 грудня 2009 року №72 та №73 є незаконними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки митний контроль та митне оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, проводиться відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року, якими встановлено перелік документів, що пред'являються для митного оформлення транспортного засобу та у випадках вирішення питання щодо визначення року виготовлення транспортного засобу, класифікації транспортного засобу згідно з УКТЗЕД тощо. Зазначеними Правилами чітко врегульовано порядок визначення року виготовлення транспортного засобу.
Кузов до легкового автомобіля марки «ВМW 5» за номером НОМЕР_3 було придбано ним у 2007 році у німецької фірми з метою ввезення в Україну для подальшої реалізації в межах України. Для митного оформлення митному органу були надані наступні документи: рахунок-фактура, митна декларація, на підставі яких відповідно до п.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, митним органом було встановлено 2003 рік виготовлення кузова. Після проведення митного оформлення кузова та сплати всіх обов'язкових платежів, кузов був реалізований громадянину України ОСОБА_4 через Українську товарну біржу, про що оформлений відповідний договір купівлі-продажу, долучений до матеріалів справи.
Посилання відповідача на те, що згідно даних ВДАІ УМВС України у Волинській області, автомобіль із номером кузова НОМЕР_3 поставлений на облік із зазначенням 2004 року виготовлення, тобто іншим, ніж зазначено у вантажній митній декларації та документах, поданих до митного оформлення, позивач вважає безпідставним, оскільки підприємець не відповідає за дії реєстраційного органу, ним було проведено лише реалізацію ввезеного кузова.
В письмових запереченнях проти позову від 18 січня 2009 року відповідач - Волинська митниця вважає свої дії щодо нарахування податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень форми «Р» №72 та №73 від 16 грудня 2009 року правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з наступних підстав.
Приводом для проведення камеральної перевірки стану дотримання підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати до бюджету податків і зборів при митному оформленні кузова НОМЕР_3 до легкового автомобіля марки «ВМW 5» за вантажною митною декларацією №201000001/7/001835 від 17 травня 2007 року слугували висновки службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Волинської митниці від 14 грудня 2007 року №414 «Про проведення службової перевірки». Службова перевірка проводилася на виконання листа Управління Служби безпеки України (УСБУ) у Волинській області №54/3/6011 від 11 грудня 2007 року, згідно з яким в результаті проведеної спецпідрозділом перевірки щодо можливого порушення вимог чинного законодавства України зі сторони працівників Волинської митниці при проведенні митного оформлення кузовів до легкових автомобілів, встановлено факт невідповідності даних щодо 2003 року виготовлення кузова до легкового автомобіля марки «ВМW 5» № НОМЕР_3, заявлених під час здійснення митного контролю та митного оформлення. Так, з відповіді від 10 грудня 2007 року №629 офіційного дилера компанії ВМW в Україні - товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ «Баварія» вбачається, що відповідно до інформації, наданої заводом виробником, дата випуску кузова до легкового автомобіля марки «ВМW 5» №НОМЕР_3 - 15 березня 2004 року. В ході проведення службової перевірки Волинською митницею витребувано з ВДАІ УМВС України у Волинській області дані про реєстрацію легкового автомобіля марки «ВМW 5» з кузовом № НОМЕР_3 : автомобіль зареєстровано МРЕВ УМВС України у Рівненській області з зазначенням 2004 року випуску кузова.
Враховуючи зазначене, митним органом встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 при митному оформленні кузова № НОМЕР_3 до легкового автомобіля «ВМW 5» внаслідок методологічної помилки (невірно заповнено графу 31 ВМД щодо року виготовлення кузова) порушено Правило 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», що спричинило заниження митної вартості на суму 23 813,78 грн. та несвоєчасну сплату податків і зборів (обовязкових платежів) на загальну суму 10 525,70 грн., а тому визначено суми податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень форми «Р» №72 та №73 від 16 грудня 2009 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю. Суду пояснили, що відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, визначення року виготовлення транспортного засобу здійснюється на підставі поданих документів. Позивачем були надані митному органу рахунок-фактура і ВМД, митним органом визначений рік випуску кузова і його митна вартість. Ніяких сумнівів у відповідача щодо визначення року виготовлення кузова не виникало, експерт для встановлення достовірності цих даних не притягувався. Тому позивачем були правильно сплачені всі обов'язкові платежі.
Представник відповідача Наумчик Р.П. позов не визнала. Суду пояснила, що позивачем були сплачені ввізне мито, податок на додану вартість і митні збори відповідно до задекларованої митної вартості товару. Однак, невірне заповнення позивачем графи 31 ВМД щодо дати випуску кузова до автомобіля «BMW 5» призвело до заниження податкових зобов'язань. На підставі ст.69 ч.1 Митного кодексу України, підпункту 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року, підпункту 3 пункту 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року №339, митним органом проведена камеральна перевірка стану дотримання позивачем вимог законодавства з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати до бюджету податків і зборів при митному оформленні кузова. Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митний орган самостійно визначив суму податкового зобов'язання платника податків, оскільки камеральною перевіркою було виявлено методологічну помилку у поданій платником податків декларації, яка призвела до заниження суми податкового зобов'язання.
Прокурор позов не визнав. Вважає, що Волинською митницею доведено правомірність прийняття податкових повідомлень форми «Р» №72 та №73 від 16 грудня 2009 року про донарахування позивачеві податкових зобов'язань за платежами «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» та «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 10 478,07 грн. за основним платежем та 523,91 грн. за штрафними санкціями.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Наумчик Р.П., прокурора Рибака А.І., дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 травня 2001 року зареєстрований виконавчим комітетом Ковельської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.8).
Підприємець ОСОБА_1 здійснює зовнішньоекономічну діяльність, в межах якої ним укладено з фірмою «Georg Kohlmuller» (Німеччина) контракт від 20 березня 2007 року №1. Згідно специфікації до контракту від 14 травня 2007 року №0022 та рахунку-фактури №0022/14.05.07 підприємцем куплено в німецької фірми кузов №НОМЕР_3 до легкового автомобіля «ВМW 5», 2003 року виготовлення, що встановлено з пояснень сторін, акта камеральної перевірки від 04 грудня 2009 року №К/9/9/201000000/2742621817, рахунку-фактури (а.с.15, 26 - 29).
Для митного оформлення кузова підприємцем надано митному органу наступні документи: податкову декларацію № 201000001/7/1817 від 16 травня 2007 року, рахунок - фактуру №0022/14.05.07 від 14 травня 2007 року, CMR 041154 від 14 травня 2007 року, контракт №1 від 20 березня 2007 року, специфікацію до контракту від 14 травня 2007 року, акт про проведення митного огляду від 17 травня 2007 року, в яких зазначено 2003 рік виготовлення кузова.
На підставі вищезазначених документів, як вбачається з вантажної митної декларації №201000001/7/001835 від 17 травня 2007 року (а.с.14), митним органом проведено митне оформлення кузова № НОМЕР_3 до легкового автомобіля марки «ВМW 5», 2003 року виготовлення. Підприємцем ОСОБА_1 сплачено необхідні митні платежі, про що свідчить відмітка Волинської митниці на вантажній митній декларації.
Згідно з ч.1 ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом відповідно до пункту 5 частини першої статті 41, статей 60 і 69 Митного кодексу України у разі надходження від правоохоронних органів, органів державної податкової служби, інших контролюючих органів та фінансових установ відомостей, що стосуються зовнішньоекономічної операції чи обставин продажу імпортних товарів.
Для встановлення фактів ввезення на територію України кузовів до легкових автомобілів по недостовірних документах з метою зменшення розміру сплати передбачених чинним законодавством платежів при їх митному оформленні, відділом боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України (УСБУ) у Волинській області направлено лист офіційному дилеру компанії ВМW в Україні - товариству з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія» від 5 грудня 2007 року №54/3-5928 з проханням повідомити дату виготовлення згідно VIN-коду кузовів транспортних засобів, в тому числі, кузова НОМЕР_3 до легкового автомобіля марки «ВМW 5» (а.с.36).
Як вбачається з копії листа ТзОВ «АВТ Баварія» від 10 грудня 2007 року №629, згідно інформації заводу виробника дата виготовлення кузова № НОМЕР_3 до легкового автомобіля «ВМW 5» - 15 березня 2004 року (а.с.36 на звороті).
Враховуючи зазначене, на виконання листа відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області від 11 грудня 2007 року №54/3/6011 «Щодо необхідності проведення службової перевірки» (а.с.37), відповідно до наказу Волинської митниці від 14 грудня 2007 року №414 «Про проведення службової перевірки» проведено службову перевірку щодо можливих порушень вимог чинного законодавства зі сторони працівників Волинської митниці при проведенні митного оформлення кузовів до легкових автомобілів, в тому числі кузова № НОМЕР_3 до легкового автомобіля «ВМW 5», за результатами якої оформлено висновки перевірки від 10 січня 2008 року (а.с.31-35).
В ході проведення службової перевірки, Волинською митницею отримано з ВДАІ УМВС України у Волинській області результати пошуку по базі даних «Автомобіль» станом на 8 січня 2008 року, з яких вбачається, що легковий автомобіль марки «ВМW 5» з кузовом № НОМЕР_3 зареєстровано МРЕВ УМВС України у Рівненській області як 2004 року виготовлення (а.с.38,39).
З врахуванням вказаного, на підставі наказів Волинської митниці «Про проведення камеральних перевірок» від 5 лютого 2008 року №42 та «Про доопрацювання матеріалів камеральних перевірок» від 3 грудня 2009 року №346 (а.с.24-25) Волинською митницею правомірно проведено камеральну перевірку стану дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати до бюджету податків і зборів при митному оформленні кузова НОМЕР_3 до легкового автомобіля марки ВМW 5 за ВМД від 17 травня 2007 року №201000001/7/001835, за результатами якої складено акт №К/9/9/201000000/2742621817 від 4 грудня 2009 року (а.с.26-28).
Перевіркою встановлено, що внаслідок методологічної помилки позивачем порушено Правило 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», що спричинило заниження митної вартості на суму 23 813,78 грн. та несвоєчасну сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) на загальну суму 10 525,70 грн., в тому числі: 4 762,76 грн. ввізне мито, 5 715,31 грн. - ПДВ, 47,63 грн. митні збори.
Позивач відмовився від підписання акту перевірки, про що митним органом складено акт від 11 грудня 2009 року №16/9/201000000/2742621817 (а.с.9-10).
Відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року №307 (в редакції наказу Державної митної служби України від 07 грудня 2006 року №1088, діяла з 01 січня 2007 року, тобто на час ввезення позивачем кузова на митну територію України), при декларуванні товару, що ввозиться на митну територію України, у графі 31 ВМД під номером 1 зазначається точний опис товарів, що декларуються митному органу: повне найменування; технічні та основні (головні) комерційні характеристики, що визначають основні якісні та кількісні параметри товарів (стандарт, ОСТ, ТУ, сорт, марка, модель, артикул, розмір, комерційна та фірмова назва, фірма виробника тощо); опис окремих товарів має містити додаткову інформацію, необхідну для класифікації, згідно з додатком 3 до Інструкції. Як вбачається з додатку 3 до Інструкції «Додаткова інформація, що вноситься до графи 31 для забезпечення ідентифікації товарів при їх класифікації» (в редакції наказу Держмитслужби від 08 жовтня 2004 року №730) , в графі 31 ВМД має зазначатися рік випуску товару.
В порушення викладеного, позивачем при митному оформленні кузова № НОМЕР_3 до легкового автомобіля «ВМW 5» невірно заповнено графу 31 ВМД щодо року виготовлення кузова, зокрема, підприємцем зазначено 2003 рік виготовлення кузова, в той час, коли згідно інформації офіційного дилера компанії ВМW в Україні ТзОВ «АВТ Баварія», кузов № НОМЕР_3 до легкового автомобіля «ВМW 5» - 2004 року випуску, що призвело до заниження митної вартості товару, що в свою чергу спричинило недобори митних платежів.
Вимоги позивача про визначення року виготовлення кузова на підставі Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не ґрунтуються на законі, оскільки зазначені Правила не поширюються на юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців - суб'єктів підприємницької діяльності.
Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.
Підпунктом в) підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Відповідно до п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.
Як вбачається з граф 45 та 47 долученої до матеріалів справи вантажної митної декларації, сума ввізного мита та податку на додану вартість була нарахована та сплачена підприємцем ОСОБА_1 відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей щодо митної вартості кузова 2003 року виготовлення, що становила 5 918 Євро (40 567,16 грн.) (а.с.14). Водночас, згідно цінової інформації митного органу (а.с.40) митна вартість даного кузова 2004 року виготовлення становить 9 392 Євро ( станом на 17 травня 2007 року - 64 380,94 грн.), тобто, значно вища.
Враховуючи зазначене, митним органом на підставі акту перевірки від 4 грудня 2009 року № К/9/9/201000000/2742621817 правомірно проведено донарахування позивачу податкових зобов'язань за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 5 000,90 грн., в тому числі: 4 762,76 грн. основного платежу і 238,14 грн. штрафних санкцій, та «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 6 001,08 грн., в тому числі: 5 715,31 грн. основного платежу і 285,77 грн. штрафних санкцій, та виставлено податкові повідомлення форми «Р» №72 та №73 від 16 грудня 2009 року (а.с.11-12).
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вимог чинного законодавства України та наявних у справі доказів, суд вважає, що Волинською митницею доведено правомірність прийняття податкових повідомлень форми «Р» №72 та №73 від 16 грудня 2009 року про донарахування позивачеві ОСОБА_1 податкових зобов'язань за платежами «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» та «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 10 478,07 грн. за основним платежем та 523,91 грн. за штрафними санкціями.
Керуючись ч.2 ст.71, ч.3 ст.160, ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.69 Митного кодексу України, підпункту 2.2.1 пункту 2.2 статті 2, підпункту в) підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про митний тариф України», суд
В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень від 16 грудня 2009 року №72 та №73 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - з 1 лютого 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.А.Александрова