м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
05 січня 2010 р. Справа № 2-а-5327/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності
відповідача : Федоришена В.В, що діє на підставі довіреності
третьої особи ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_4
до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5
про: визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
З адміністративним позовом звернулась ОСОБА_4 до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправною відмову в проведені перерахунку часток у спільній власності на житловий будинок та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.11.09 р. ОСОБА_4 звернулась до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ВМБТІ»), щодо здійснення нового розрахунку часток усього житлового будинку в зв'язку з добудовою нею частини приміщення та невідповідності внаслідок цього часток в правовстановлюючих документах реальним часткам. Однак, КП «ВМБТІ» відмовило в перерахунку мотивуючи тим, що відсутня заява іншого співвласника ОСОБА_5 на проведення нового розрахунку часток нерухомого майна.
Позивач вважає відмову відповідача необґрунтованою та просить зобов'язати його провести такий розрахунок, оскільки частки в спільній власності на об'єкт нерухомості було розраховано раніше, а подана заява стосується перерахунку часток у житловому буднику, 1/2 якого належить позивачу на праві приватної власності, з урахуванням проведеної нею добудови.
За вказаних обставин ОСОБА_4 була змушена звернутись до адміністративного суду з метою вирішення публічно-правового спору.
Ухвалою суду від 16.12.2009 року провадження у справі було відкрито.
Під час розгляду справи представник позивача змінила позовні вимоги, про що подала відповідну заяву від 05.01.2010 року, згідно якої просить визнати протиправною бездіяльність КП «ВМБТІ» щодо не проведення перерахунку часток у спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов'язати КП "ВМБТІ" провести розрахунок часток у спільній власності на вказаний будинок .
Зміна позовних вимог приймається судом на підставі ч.1 ст.51, ст. 133 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні остаточні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтовуючи їх обставинами, що викладені в позові, та доказами, які долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.
Представник третьої особи проти позову заперечила. При цьому суду пояснила, що в частині будинку, який належить ОСОБА_5, є самовільно збудовані приміщення, які не прийняті в експлуатацію, а тому є необхідність попередньо узаконити самовільну забудову. І лише після чого проводити розрахунок часток у спільній власності на житловий будинок, оскільки після введення в експлуатацію зазначеної забудови її довірителя повторно виникне необхідність у проведенні перерахунку часток у праві власності на житловий будинок.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані в підтвердження і спростування позивних вимог докази та в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В силу п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" є підприємством, в межах визначеної адміністративно-територіальної одиниці - м Вінниці, виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів права власності, є суб'єктом владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, відповідач при виконанні делегованих повноважень владного суб'єкта здійснює владні управлінські функції, тобто передбачені законом дії у сфері діяльності публічної влади і у розумінні п. 1 ст. 3 КАС України лише на основі норм діючого законодавства України.
Згідно договору купівлі продажу частини будинку від 20.08.2000 року ОСОБА_4 набула у власність 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель, а саме: коридор 2-2; житлова кімната 2-3; коридор 2-4; санвузол 2-5; сарай Г; погріб п/Г; гараж З; не закінчені будівництвом прибудова А1; тамбур а4; сіни а, з житловою площею 17,5 м.2.
ОСОБА_4 володіє зазначеним домоволодінням на праві спільної часткової власності з ОСОБА_5 в рівних частках по 1/2 кожному.
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №423111 ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку 0,0323 га. у АДРЕСА_1, шляхом її приватизації, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Судом встановлено, що позивач до своєї частини житлового будинку здійснила добудову. На виконання даних будівельних робіт у останньої був дозвіл міськінспекції державного архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради за №0132/5 (а.с.6) щодо спорудження прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1.
Як вбачається з акту державної приймальної комісії від 04.02.2008 року (а.с.7-8), прибудова до житлового будинку садибного типу по вул. Матроса Коштки, 9 прийнята в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт.
Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за №272, (а.с.9) зазначений Акт було затверджено та зобов'язано КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» внести зміни в облікові документи будинку згідно з цим рішенням та провести реєстрацію свідоцтва про право приватної власності на будівлю.
При цьому суд зазначає, що з часу прийняття вказаного рішення була проведена реорганізація комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». Таким чином, підприємством, в межах визначеної адміністративно-територіальної одиниці - м Вінниці, яке виконує повноваження щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна є комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (КП "ВМБТІ").
З метою здійснення нового розрахунку часток усього житлового будинку між співвласниками, в зв'язку з проведеною добудовою частини житлового будинку та невідповідності внаслідок цього часток указаних в правовстановлюючих документах, реальним часткам, ОСОБА_4 05.11.2009 року звернулася з відповідною заявою до КП "ВМБТІ".
Проте, 17.11.2009 року листом №7250 КП «ВМБТІ» в здійсненні розрахунку часток на житловий будинок було відмолено, на підставі п. 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, оскільки згідно інвентарної справи №5451 на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 за позивачем зареєстровано лише 1/2 частку, а новий розрахунок часток на об'єкти нерухомого майна виконуються за заявами всіх співвласників, у разі невідповідності часток, вказаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам.
Визначаючись щодо позовних вимог суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
В судовому засіданні судом оглянута інвентаризаційна справа №5451 з якої вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 володіють житловим будинком по АДРЕСА_1 в м. Вінниці спільно з чітким визначенням часток в розмірі 1/2 будинку кожному співвласнику.
Частиною 2 ст.357 ЦК України визначено, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у спорудження майна.
Крім того, Закон передбачає можливість збільшення частки в праві спільної власності, але з дотриманням певних вимог. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Аналізуючи наведені норми законодавства суд зазначає, що у випадку збільшення одним із співвласників за свій рахунок з дотриманням встановлених правил корисної площі будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови частка у праві спільної власності на будинок і порядок користування цим будинком підлягають зміні на прохання цього власника.
Як встановлено судом, частки в праві спільної часткової власності на спірний об'єкт нерухомості розраховані. Однак, після добудови до будинку та прийняття її в експлуатацію у 2008 році, виникла необхідність в проведенні перерахунку (новому визначенні) часток у праві спільної часткової власності домоволодіння, що по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, оскільки відбулось збільшення частини житлового будинку, яка належить позивачу за її власний рахунок.
При цьому, позивач вжила всіх залежних від неї заходів для отримання згоди співвласника будинку ОСОБА_5 щодо перерахунку часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, з урахуванням добудованого нею приміщення. Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника третьої особи, співвласник житлового будинку не згоден щодо зміни часток у спільній власності.
Обовязок щодо проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна покладений на бюро технічної інвентаризації згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 18.06.07 р. №55.
Відповідно до п.3.3. вказаної Інструкції за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.
На підставі вищенаведеного та беручи до уваги, що позивач добудував частину будинку без порушення вимог законодавства та за власний рахунок, при цьому вжив усіх заходів для отримання згоди співвласника щодо зміни часток, враховуючи, що новий розрахунок часток у спільній власності домоволодіння стосується частини добудованого позивачем приміщення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання КП "ВМБТІ" здійснити розрахунок часток у спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Вінниці є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Натомість, вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність КП «ВМБТІ» щодо не проведення перерахунку часток у спільній приватній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно заяви позивача від 05.11.2009 року, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно листа КП «ВМБТІ» від 17.11.2009 року за №7250 (а.с.15) ОСОБА_4 на її замовлення було відмовлено в проведенні розрахунку ідеальних часток по домоволодінню, що по АДРЕСА_1 в м. Вінниці з огляду на те, що заява на проведення розрахунку ідеальних часток по домоволодінню від ОСОБА_5 до КП "ВМБТІ" не надходила.
Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна бюро технічної інвентаризації визначений Інструкцією №55.
Пунктом 3.1 зазначеної Інструкції передбачено, що розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконуються за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. А за відсутності такої згоди, що визначено п.3.3, питання вирішується в судовому порядку.
Як встановлено судом, співвласник житлового будинку ОСОБА_5 заяву про проведення розрахунку ідеальних часток по домоволодінню до КП «ВМБТІ» не направляв, на зміну часток у спільному домоволодінні в зв'язку з проведеною позивачем добудовою не погоджується.
Враховуючи вищенаведене КП «ВМБТІ» не мало достатніх правових підстав на проведення розрахунку ідеальних часток домоволодіння, що по АДРЕСА_1 в м. Вінниці за відсутності згоди всіх співвласників щодо такої зміни, а тому правомірно відмовило в його розрахунку.
В силу частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи ,чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований не повністю і підлягає частковому задоволенню з урахуванням положень ст. 94 КАС України.
Відповідно до ч.3 вказаної вище норми, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провести розрахунок часток у спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Вінниці.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 1 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 11.01.10
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: