Справа № -2-а-992
2010 року
копія
27 січня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
у жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 21 липня поточного року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 в м. Полтаву. Приблизно о 11 год. 30 хв. на під'їзді до смт. Опішне він здійснив обгін трактора, який рухався зі швидкістю меншою за 20 км/год. Дорожня розмітка дозволяла зробити йому цей маневр, знаків попереджувальних про перехрестя та забороняючих здійснювати обгін на дорозі не встановлено. Неподалік стояли працівники ДАІ, які зупинили його і склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та винесли постанову про накладення стягнення у вигляді 425 грн., які вважає незаконними.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що не згоден з даними, що вказані в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення, так як Правила дорожнього руху не порушував. Він 30 років працює водієм та жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Рухаючись по смт. Опішне за заправкою, він обігнав трактор, що рухався на незначній швидкості до 40 км/год., при цьому інших учасників руху на цій дорозі не було, аварійної обстановки він не створював. Після закінчення маневру його зупинили працівники ДАІ та пояснили, що він здійснив обгін на перехресті. Коли він уважно оглянув місцевість, то з'ясував, що неподалік дійсно знаходиться прилягаюча дорога, яка є в'їздом в організацію і яка в літню пору взагалі не помітна в зелені дерев. Даний маршрут йому мало відомий, так як він їздить в цьому напрямку 1-2 рази на рік. Інспектор не роз'ясняв йому прав, склав протокол та постанову, з якими він не згодний, тому просив постанову скасувати.
Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. В запереченні на позов ОСОБА_1 УДАІ ГУМВС України в Полтавській області стверджує, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з дотриманням норм чинного законодавства.
В судові засідання також не з'явилися представник ДПС ВДАІ з обслуговування Зіньківського району та інспектор Бережний С.І.
Судом встановлено, що 21 липня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Зіньківського району ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВІ № 000533, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 21 липня 2009 року о 11 год. 25 хв. в смт. Опішне по вул. П.Мирного здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
21 липня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Зінківського району ОСОБА_2 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесено постанову ВІ № 002026, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Підпунктом а п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа .
Відповідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В зв'язку з ненаданням доказів на вимогу суду без поважних причин, суд виходить з наявних матеріалів справи та доказів, здобутих в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_1 стверджує, що після в'їзду в смт. Опішне відсутній дорожній знак, що вказує на перехрестя. Він здійснив обгін трактора, що рухався з незначною швидкістю, не виявивши при цьому ні перехрестя, ні прилягаючої до головної, дороги. Вже після зупинки працівниками ДАІ, та складання ними відповідних документів, він встановив наявність під'їзної дороги до організації, яка непомітна.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження 21 липня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Зінківського району ОСОБА_2 складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України за порушення ним п. п.14.6 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 підтверджує, що він здійснив обгін трактора, однак взагалі не вказує про наявність перехрестя чи інших під'їзних шляхів, що узгоджується з його показами про невидимість у літній період прилягаючої дороги.
Інших будь-яких матеріалів, як то рапорти, пояснення інших очевидців правопорушення чи будь - які інші докази (фото-, відеоматеріали) до матеріалів провадження не додано. Дане правопорушення зафіксовано лише протоколом і при дослідженні в судовому засіданні його оригіналу з'ясовано, що в наданих суду та позивачу копіях протоколу маються дописки, які майже не читаються, частина тексту, що є в копіях протоколів, в оригіналі відсутні.
ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог надав суду фотографії місця обгону, які оглянуті в судовому засіданні і з яких вбачається, що на даному відрізку шляху попереджувальні знаки про наявність перехрестя відсутні, а прилягаюча дорога не є перехрестям і є малопомітною.
Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху" встановлено порядок р озгляду справ про порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено:
4.6. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа .
Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок
За правилами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 21 липня 2009 року в смт. Опішне при складанні протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 не роз'яснив ОСОБА_1 його прав та обов'язків, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та відсутністю підпису позивача в протоколі про роз'яснення йому прав. Застереження про відмову ставити підпис в протоколі про роз'яснення прав відсутнє.
ДПС ВДАІ з обслуговування Зінківського району та ГУМВС України в Полтавській області неодноразові вимоги суду про надання необхідних для розгляду справи даних проігнорувало, не надавши суду ніяких доказів, які вимагав суд на підтвердження правопорушення ОСОБА_3
Отже, суд встановив, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Зінківського району ОСОБА_2 безпідставно склав протокол про вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР: обгін на перехресті і безпідставно притяг позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч.2, 247, 268, 276, 293, 294 КУпАП, ст. 8-11, ч.4 ст.70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167 КАС України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Зінківського району ОСОБА_2 від 21 липня 2009 року серії ВІ № 002026 про накладення адміністративного стягнення на за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуюча : підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_4