Справа №359/2472/16-ц
№ 2-п/359/34/2018
іменем України
01 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О..,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі №359/2472/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
21 серпня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/2472/16-ц, 2/359/110/2017, за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та суми інфляції за час прострочення( а.с.179-183).
Копія заочного рішення була отримана відповідачем ОСОБА_3 14.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення( а.с.190).
20.08.2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с.191-194).
В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що про існування вказаного заочного рішення дізналася 10.08.2018 р.. 14.08.2018 р. ознайомившись з даним заочним рішенням дізналася, що сума яка стягується з неї більша аніж була зазначена у позовній заяві, жодного повідомлення про збільшення позовних вимог вона не отримувала. Зазначила, що судом було винесено заочне рішення у порушення вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, яка діяла на момент розгляду справи. Тобто для проведення судом заочного розгляду справи необхідна повторна неявка у судове засідання при умові, що відповідача належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. Зауважила, що вона не з'явилася у засідання лише одного разу, а суд не пересвідчився чи є причина неявки поважною, прийняв заочне рішення, що порушує її законні права та особисті інтереси та позбавило права на подачу відзиву в межах даної цивільної справи. Вважає, що існують усі законні підстави для скасування заочного рішення та перегляду даної цивільної справи. З цих підстав, просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник відповідача- Муцький М.В. у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що відповідач була обізнана про розгляд справи, отримувала уточнену позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про призначені судові засідання у даній цивільній справі , зокрема 21 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 177).
Водночас, на підтвердження поважності причин своєї неявки, відповідачем не надано належних доказів, зазначена обставина не дає суду можливості встановити, що відповідач, дійсно, не з'явився до Бориспільського міськрайонного суду з поважних причин, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, відповідач ОСОБА_3 31 серпня 2016 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5, а 12 жовтня 2016 року уклала відповідну угоду з адвокатом ОСОБА_6, за змістом якої адвокат надає клієнту правову допомогу в якості представника (відповідача) у суді першої інстанції, а в разі необхідності в Апеляційному суді Київської області (а.с.117,118).
Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, у чинній на той момент редакції Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_6 28.04.2017 р. був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 08 червня 2017 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.155). Однак, у судове засідання 08.06.2017 р. не з'явився, надавши 07.06.2017 р. заяву, у якій просив відкласти розгляд справи по причині взяття участі у розгляді кримінальної справи у Луцькому райсуді Волинської області (а.с. 156). У подальші судові засідання представник відповідача не з'являвся, а також належних доказів перебування 08.06.2017 р. у Луцькому райсуді Волинської області суду не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, суд 21.08.2017 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 178-183).
Суд також звертає увагу, що заява про збільшення позовних вимог, датована 22.09.2016 (а.с.127) була прийнята судом до розгляду ухвалою, постановленою в судовому засіданні 01.03.2017 року, яке проводилось за участі представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.148), а отже відповідач в особі свого уповноваженого представника була обізнана про зміну розміру позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції, що була чинної на момент ухвалення заочного рішення, а також за змістом 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, будь-яких належних і допустимих доказів, які б не були предметом судового розгляду справи, відповідачем надано не було, а зміст заяви про перегляд справи зводиться до переоцінки вже наявних у справі доказів та посилання відповідача на неповноту та неправильність судового розгляду.
Проте, посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для його скасування в порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд-
Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі №359/2472/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2018.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів