Провадження № 4-с/359/53/2018
Справа № 359/1542/18
Іменем України
“ 04 ” жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участі представника
заявника - стягувача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа - боржник ОСОБА_3, -
встановив:
13.08.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга КПТМ «Бориспільтепломережа», в якій просили: -визнати дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області щодо винесення 24.07.2018 повідомлення №26575 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання-незаконними;
-скасувати повідомлення №28575 від 24.07.2018 державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; - зобов'язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження.( а.с.1-3).
В обґрунтування зазначили, що 19.07.2018 року КПТМ « Бориспільтепломережа» передало на примусове виконання до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області судовий наказ № 2н/359/119/2018, 359/1542/18, виданий Бориспільським міськрайонний судом Київської області 19 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та витрат на оплату судового збору.
02.08.2018 року на адресу КПТМ «Бориспільтепломережа» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2018 р. за № 28575, по причині невідповідності виконавчого документу, на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказавши саму причину невідповідності виконавчого документу вимогам закону. Також у повідомленні державний виконавець посилається на ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Однак, КПТМ «Бориспільтепломережа» не погоджується з зазначеним повідомленням, оскільки воно є незаконним та грубо порушує норми чинного законодавства. Так, судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонний судом виданий у відповідності до вимог ч.1 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» на користь одного боржника ОСОБА_3 Вважають, що державний виконавець у порушення вимог закону повернув судовий наказ без прийняття до виконання, чим порушив права та законні інтереси КПТМ « Бориспільтепломережа» щодо отримання коштів згідно рішення суду. З зазначених підстав і звернулися до суду із скаргою.
У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, та просив її задовольнити.
Державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, заяв та заперечень щодо скарги суду не направила.
Боржник ОСОБА_3 також у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції
Судом встановлено, що 14 березня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н/359/119/2018, 359/1542/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 11652 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 176грн.20коп. Згідно відмітки судовий наказ набрав чинності 21.05.2018року, та виданий 19.06.2018року (а.с.4).
24.07.2018 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно ч.2 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження», якою у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, та на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження».( а.с.7).
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.5 ст.26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У частинах 1,2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Крім того, положення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить чіткий перелік підстав з яких можливе повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Так, на підставі п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем не в повній мірі дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не зазначено причину невідповідності виконавчого документу.
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як встановлено з матеріалів скарги, судовий наказ виданий 19.06.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у відповідності до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно одного боржника - ОСОБА_3 щодо стягнення з неї боргу за послуги з централізованого опалення та витрат на оплату судового збору на користь одного стягувача - КПТМ «Бориспільтепломережа» із зазначенням усіх необхідних відомостей, визначених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема у ст.82 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.
Згідно ч. 2 ст.451ЦПКУкраїни у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця слід визнати незаконними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу і без прийняття до виконання..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,259,260,261,450,451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_2 щодо винесення 24.07.2018 повідомлення №26575 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання-незаконними.
Скасувати повідомлення №28575 від 24.07.2018 державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2018.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів