про зупинення провадження у справі
30 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/251/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство “Укрєвробуд 2013” (вул. Тельмана (Героїв України) 14, м. Орджонікідзе (м. Покров), Дніпропетровська область, 53300)
до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О. Кульчинської, 8, м. Тернопіль, 46001)
про стягнення коштів в сумі 933 900 грн.
За участю від:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2
Суть справи:
Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрєвробуд 2013» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення коштів в сумі 933 900 грн. за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 280+670-км. - 280+920 згідно умов Договору №43 від 29.09.2014 .
Свої вимоги, позивач мотивує невиконанням відповідачем умов договору підряду №43 від 29.09.2014, а саме щодо оплати за виконані роботи. При цьому зазначає, що носії інформації та саму документацію, яка підтверджує виконання робіт за вказаним договором у позивача викрадено, що унеможливлює надання їх суду.
Позивач стверджує, що ним відповідно до умов та у визначені договором строки - до 31.12.2014, виконано роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 280+670-км. - 280+920 на загальну суму 933900 грн. та направлено на адресу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області документи, що підтверджували факт виконання цих робіт. Такими документами є акти виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ 3). Позивачем зазначено, що відповідачем повідомлено його про те, що у зв'язку з погодніми умовами виконані позивачем роботи не можуть бути прийняті. ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області запропоновано в строк до кінця першого кварталу 2015 року здійснити приймання зазначених робіт, коли дорожнє покриття буде вільне від снігу та льоду. Вказаний варіант був прийнятним для ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013», тому будь-яких письмових заперечень чи претензій на адресу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області не адресовувалось. На початку 2015 року відповідачем повідомлено, що роботи прийматися не будуть через відсутність коштів у відповідача на організацію приймання виконаних робіт та оплату цих робіт згідно умов договору.
Разом з цим позивач зазначає про відсутність у нього первинних документів, які б підтверджували факт виконання робіт згідно договору №43 від 29.09.2014 та усієї переписки з відповідачем з приводу прийняття. При цьому стверджує, що ці документи надіслані на адресу відповідача, а відтак, мали б зберігатись у останнього.
Вся необхідна документація (в т.ч. договір №43 від 29.09.2014), а також її електронні носії у Приватного підприємства приватно виробниче-комерційне підприємство «Укрєвробуд 2013» викрадені. Внаслідок численних перемовин та зустрічей у червні 2018 року посадові особи ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області погодились відновити такий договір №43 від 29.09.2014, що дало можливість позивачу звернутись з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 06.07.2018 позовну заяву Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрєвробуд 2013» було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст.162 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою позивачу було встановлено визначений ч.2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В подальшому, Приватним підприємством приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрєвробуд 2013», заявою №07/23-2 від 23.07.2018 (вх. №14318 від 24.07.2018), подано до матеріалів справи документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 06.07.2018. А за результатами розгляду судом цих матеріалів, ухвалою суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №921/251/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 04.09.2018, в якому оголошувались перерви, а також відкладалось підготовче судове засідання до 30.10.2018.
В порядку ч.3 ст.177 ГПК України, за клопотанням представника позивача продовжувався строк підготовчого провадження у даній справі, про що постановлено ухвалу від 27.09.2018.
У відзиві відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З цього приводу ним зазначено, що у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), на які посилається позивач в позові. Відповідач являється державною неприбутковою організацією, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні, та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються Державним агентством автомобільних доріг України на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області роботи, зазначені в актах та Довідках, не приймались у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, кількісні та якісні показники - не перевірялись, акт прийому-передачі виконаних робіт - не підписувався. А відтак, у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні правові підстави для здійснення оплати. Разом з цим, відповідач не заперечує факт виконання позивачем зазначених у позові робіт.
В ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи долучено: вже згадувану заяву №07/23-2 від 23.07.2018 (вх. № 14318 від 24.07.2018), з додатком; клопотання №03/09-8 від 03.09.2018 (вх. №16590 від 04.09.2018), з додатком; клопотання про витребування доказів №09/21-15 від 21.09.2018 (вх. №17756 від 25.09.2018), з додатком; клопотання №09/25-9 від 25.09.2018 (вх. №17747 від 25.09.2018), з додатком; відповідь на відзив №09/21-2 від 21.09.2018 (вх. №17751 від 25.09.2018), з додатком; заяву б/н від 27.09.2018 (вх. №17901 від 27.09.2018), з додатком; клопотання №10/01-9 від 01.10.2018 (вх. №18048 (е) від 02.10.2018) (вх. №18106 від 08.10.2018), з додатком; клопотання №10/11-1 від 11.10.2018 (вх. №18799 (е) від 11.10.2018) (вх. №19192 від 18.10.2018), з додатком; заява №10/11-5 від 11.10.2018 (вх. №18836 від 12.10.2018) (вх. №19199 від 18.10.2018), з додатком; заяву №10/30-6 від 30.10.2018 (вх. №19791 від 30.10.2018).
В свою чергу відповідачем до матеріалів справи подано: відзив б/н від 23.08.2018 (вх. №16572 від 04.09.2018), з додатком; письмові пояснення б/н від 29.10.2018 (вх. №19864 від 30.10.2018).
Під час підготовчого провадження у справі №921/251/18, в порядку ст.81 ГПК України, ухвалою суду від 27.09.2018 задоволено клопотання №09/21-15 від 21.09.2018 (вх. №17756 від 25.09.2018) Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" про витребування у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016 та закритого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року, а саме:
- акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.280+670-км. 280+920 за Договором №43 від 29.10.2014;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.280+670-км. 280+920 за Договором №43 від 29.10.2014;
- опис речей і документів, які було вилучено у ОСОБА_1 автомобільних доріг Тернопільської області або отримано тимчасовий доступ в межах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016;
- постанову про закриття кримінального провадження від 14.02.2017, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016.
На адресу Господарського суду Тернопільської області 09.10.2018 (за вх. №18594) надійшла відповідь №15614/9/2018 від 08.10.2018 Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій остатнім повідомлено про відсутність оригіналів та копій документів, зазначених в ухвалі від 27.09.2018, а також те, що виїмка таких документів в рамках кримінального провадження не проводилась. У зв'язку з цим запитувані матеріали не можуть бути надані.
З'ясовано також, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/256/18 (Суддя Руденко О.В.) за позовом Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення заборгованості у розмірі 868 051 грн. На підставі ст. 81 ГПК України, ухвалою суду від 10.10.2018 у справі №921/256/18 у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувано усі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016 та закритого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 14 лютого 2017 року.
16.10.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області (за вх. №18977), на виконання вимог ухвали від 10.10.2018 у справі №921/256/18, надійшли матеріали кримінального провадження №12016210010002351.
У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 17.10.2018 у справі №921/251/18 постановлено витребувати (за їх наявності) з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016 та закритого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 14.02.2017, документи (перераховані в ухвалі від 27.09.2018), долучивши їх належним чином засвідчені копії до матеріалів справи №921/251/18.
В матеріалах згаданого кримінального провадження відсутні:
- акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.280+670-км. 280+920 за Договором №43 від 29.10.2014;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.280+670-км. 280+920 за Договором №43 від 29.10.2014.
В подальшому, ухвалою суду від 18.10.2018 підготовче судове засідання у справі №921/251/18 відкладалось на 30.10.2018, у зв'язку з неявкою сторін в підготовче засідання, а також для надання їм можливості ознайомитись з копіями долучених до справи №921/251/18 матеріалів кримінального провадження за №12016210010002351.
В підготовче судове засідання 30.10.2018 представник позивача не з'явився. Представником позивача на електронну адресу суду надіслано заяву №10/30-6 від 30.10.2018 (вх. №19791 від 30.10.2018), в якій він просить перенести розгляд справи №921/251/18 на більш пізню дату, у зв'язку з його зайнятістю у іншій справі.
З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказана заява не містить електронного цифрового підпису.
Згідно п.1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) - "надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом."
Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 №852-IV (далі - Закон) передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності електронних даних в електронній формі.
Відповідно до п.1.5.17 Інструкції документи, які отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.
Через відсутність ідентифікації підписувача (електронного цифрового підпису) статусу офіційного документа, вищезазначена заява представника позивача не може бути прийнята судом до уваги. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2017, винесеній по справі №904/7819/15.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 30.10.2018 проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві. Також ним зазначено про можливість подальшого розгляду даної справи без участі представника позивача.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) “Акорд”. Експертний висновок №765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.
Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 20 UG 21 D 8070513 E 2.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься копія договору №43 від 29.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (замовником) та Приватним підприємством приватно виробниче-комерційне підприємство «Укрєвробуд 2013» (підрядником), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити, керуючись умовами даного договору виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 280+670 - км. 280+920, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Порядок визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», СОУ 42.1-37641918 - 050:2012, ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1 - 37641918 - 085:2012, ГБН Г. 1-218-182:2011, СОУ 45.2 - 00018112-035:2010, СОУ Д.2.2 - 13617440:2006, а підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.
Підрядник виконує роботи з 29.09.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1 правочину).
Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна робіт, що доручаються підряднику по цьому договору складає 933 900 грн. з ПДВ. Визначення вартості робіт проводиться згідно з «Порядком визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», СОУ 42.1 - 37641918 - 050:2012, ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1 - 37641918-085:2012, ГБН Г. 1-218-182:2011, СОУ 45.2 - 00018112-035:2010, СОУ Д.2.2 - 13617440:2006.
Кошторисна документація надається замовником підряднику (п. 4.1 правочину).
Відповідно до п.9.1, п.9.2 договору усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі «ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ 3).
Акти виконаних робіт готує підрядник, підписує та надає їх замовнику, роботи вважаються виконані, коли вони прийняті замовником (п.9.3 правочину).
У п.9.7 договору сторони обумовили, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДСТУ БД. 1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011.
Згідно з п. 10.4 правочину прийняття-здача закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил.
Відповідно до п. 16.1, п.16.2 договору, строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.
У позові ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» зазначається про втрату належного йому примірника договору №43 від 29.09.2014, у зв'язку з викраденням у позивача документації за період 2013-2015 роки, разом з електронними носіями такої інформації.
При цьому позивачем зроблено посилання на винесену слідчим СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП Гу Нп України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанову від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040360001435 від 30.12.2015.
Із копії запиту на інформацію №0906/2 від 06.09.2016 вбачається, що позивач звертався до Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області з проханням надати йому копію договору, укладеного із ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, на виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+200 - км 282+000, км 357+000 - км 359+500 з додатками та акти приймання-передачі цих робіт, а також копію акту перевірки (чи інший документ), складений Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області, щодо перевірки ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області, де відображено факт правовідносин з ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013».
В матеріалах справи міститься лист №15-6/1233 від 08.09.2016 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, адресований ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» (у відповідь на звернення №0902/1 від 02.09.2016), в якому зазначено про те, що документи пов'язані з виконанням робіт на дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+200 - км 282+000, км 357+000 - км 359+500 у відповідача відсутні, у зв'язку з їх вилученням СУ ГУНП в Тернопільській області.
В подальшому, ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» зверталось до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області із листом №0529-1 від 29.05.2017 з проханням надати копію договору на виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на ділянці км 280+200 - км 282+000, км 357+000 - км 359+500 з додатками та акти приймання-передачі цих робіт, а також впродовж 10 днів з дня отримання цього листа сплатити кошти в сумі 11605218,18 грн. на рахунок ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013».
Також, позивачем скеровувалась на адресу відповідача претензія №06/08-6 від 08.06.2018, з проханням оплати вартість виконаних згідно договору №43 від 29.09.2014 робіт на суму 933 900 грн.
Як вже зазначалось, ухвалою від 27.09.2018 судом було задоволено подане представником позивача клопотання №09/21-15 від 21.09.2018 про витребування доказів.
В обґрунтування підстав звернення до суду з даним клопотанням представником позивача зазначалось, що за наявною у нього інформацією в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016, працівниками Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області проведено вилучення документів (актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) та інших документів стосовно виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, зокрема і ті які стосуються виконання робіт згідно договору №43 від 29.09.2014.
Як вбачається з тексту долученої представником позивача до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2017, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351, Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області досліджувалися господарські операції між позивачем та відповідачем щодо виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) - Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 280+200 - км 282+200. Після закриття цього провадження первинні бухгалтерські документи ОСОБА_1 автомобільних доріг Тернопільської області не повернуті.
У відповідь на вимоги ухвали від 27.09.2018 у справі №921/251/18, на адресу суду 09.10.2018 надійшла вже згадувана відповідь №15614/9/2018 від 08.10.2018 Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій остатнім повідомлено про відсутність оригіналів та копій документів, зазначених в ухвалі від 27.09.2018, а також те, що виїмка таких документів в рамках кримінального провадження не проводилась. В якості додатку до відповіді слідчим управлінням долучено до відповіді копію додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2016 - Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016, а саме змісту:
- постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2017;
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2016, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВКЗЕ УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_5, на підставі ухвали №607/8969/16-к від 13.10.2016 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, в приміщенні ОСОБА_1 автомобільних доріг України, зокрема: оригіналів актів приймання- виконаних будівельних робіт по об'єкту поточного ремонту автомобільної дороги державного значення №19 Доманове - Ковель-Чернівці-Тереблече км 357+000, - км 359+500, оригіналів договорів на виконання робіт по відновленню зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 357+000 - км 359+500 від 21.10.2014;
- протоколів обшуку від 22.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/8969/16-К; №1-КС/607/4050/2016 встановлено, що матеріали названого кримінального провадження не містять документів, про які зазначалось представником позивача у клопотанні про витребування доказів №09/21-15 від 21.09.2018 і які б торкались виконання робіт саме згідно умов договору №43 від 29.09.2014 на суму 933 900 грн.
У своїх усних і письмових запереченнях проти заявлених вимог, відповідач зазначив про відсутність у нього оформлених позивачем актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок форми КБ-3. А також про виконання позивачем робіт за договором, обсяг і вартість яких проте є не підтвердженою.
З врахуванням вищенаведеного, обставин справи, доводів і заперечень сторін, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.
Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13,73-74,76-77,86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.
Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на вищенаведене, поданий позивачем договір №43 від 29.09.2014 (предмет якого стосувався виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 280+670 - км. 280+920), відсутність у обох сторін договору (сторін у справі) та в матеріалах кримінального провадження №12016210010002351 первинних документів, на підтвердження факту виконання цих робіт, відсутність заперечень відповідача щодо самого факту виконання позивачем зазначених у позові робіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.
При цьому, слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч.4 ст.11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З'ясування обґрунтованості доводів позивача і відповідача щодо вартості робіт згідно умов договору №43 від 29.09.2014, потребує спеціальних знань. І, як наслідок, відповідно до ст. 99 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, остаточно визначається саме ним (ч.4 ст. 99 ГПК України).
Позивач стверджує факт виконання робіт на загальну суму 933 900 грн. В свою чергу відповідач зазначає про відсутність документів, які б підтверджували понесення позивачем витрат на цю суму. З огляду на це, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступне питання: Яка вартість фактично виконаних робіт під час проведення поточного середнього ремонту - відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 280+670-км. - 280+920?
Для запобігання зайвих судових витрат у справі, в якості експертної установи визначено - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Названий інститут (відділенням якого є Тернопільське відділення КНДІСЕ) згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, здійснює дослідження об'єктів, в т.ч. на території Тернопільської області.
Визначаючи питання для експертного дослідження та експертну установу, суд приймає до уваги також і ту обставину, що в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження №12016210010002351 міститься експертний висновок старшого судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 15.11.2016 №705/16-22 з аналогічного питання, щодо іншої ділянки дороги М-19 і з приводу виконання сторонами по справі умов інших договорів.
Оскільки проведення експертизи призначається за ініціативою суду, суд покладає обов'язок по оплаті її вартості на обох сторін порівну.
Cтаттею 228 ГПК України визначено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 228 ГПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 69, 73-74, 98-100, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити у справі №921/251/18 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:
1. Яка вартість фактично виконаних робіт під час проведення поточного середнього ремонту - відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 280+670-км. - 280+920?
2. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.
3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 921/251/18 зупинити.
5. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.10.2018.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повний текст ухвали складено 05.11.2018.
Суддя І.П. Шумський